Руководитель аппарата Самарской Губернской Думы, как и сама Самарская Губернская Дума, не являются субъектами, поименованными в статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики Германия об облегчении взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Федеративной Республики Германия, которые вправе обращаться в компетентные органы Российской Федерации, имеющие право выдавать многократные визы в упрощенном порядке, предусмотренном Соглашением. Законом Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусмотрена выездная виза для иностранных граждан. Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в уполномоченный орган Российской Федерации - Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области обратился субъект, не наделенный в соответствии со статьей 8 Соглашения правом на обращение. Решением арбитражного суда Самарской области признаны незаконными действия государственного органа Управления паспортно-визовой службы ГУВД Самарской области, не являющегося ответчиком по делу, поскольку суд произвел замену этого ответчика на надлежащего – Управление Федеральной миграционной службы по Самарской
будет являться передача туристских документов, необходимых для совершения путешествия. Если в течение 20 дней после передачи туристских документов заказчик не заявит об их несоответствии условиям договора, то договор считается исполненным. Согласно п. 5.2. договора турфирма не несет ответственности за: 1) убытки, причиненные туристу, в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых туристу для совершения путешествия (п. 5.2.3.). К необходимым документам, в частности, относятся: заграничный паспорт установленного образца, въездная/ выездная виза , документы на выезд несовершеннолетних и т .п. 2) убытки, причиненные туристу, в связи с его виновными действиями/ бездействием, к которым относятся убытки, причиненные за несвоевременное или недостаточное предоставление турфирме документации, необходимой для оформления документов, дающих право на выезд/въезд (п. 5.2.5). Согласно п. 6.3. договора в случае прекращения договора или отказа от забронированного и подтвержденного тура по инициативе туриста, последний обязан возместить турфирме понесенные турфирмой издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные
ТС (под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» помещаются только иностранные товары) таможенным органом принято решение от 04.05.2012 №10309000/040512/34 «Об отмене в порядке ведомственного контроля решения о выпуске декларации на товар принятого Прикубанским таможенным постом» - отменено и признано несоответствующим требованиям действующего таможенного законодательства решение Прикубанского таможенного поста о выпуске декларации на товары № 10309200/071011/0013075, поданной ОАО «Сатурн» в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления». Специальная отметка об экспорте товара «Ausgangsvermerk» ( выездная виза ) проставляется таможенными службами Германии (большими буквами по диагонали слева направо на вывозной декларации) после вывоза товара и подтверждает вывоз данного товара с территории Европейского Союза (далее – ЕС). Из пояснений продавца (иностранного контрагента), представленных ОАО «Сатурн» (распечатка электронного письма с переводом), следует, что обычно, когда товар вывозится из ЕС, соответствующая таможня должна проверить товар, сделать запись и после завершения внутреннего таможенного процесса продавец получает по электронной почте документ с отметкой об экспорте товара.
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Из обстоятельств настоящего спора следует, что Учреждение заявило требование о признании незаконными решения и предписания от 22.02.2012 по делу № 4-06-08/44-10-11. В обоснование указанного заявления Учреждение ссылается на то, что по делу № А69-2441/2013 судом установлено, что проведение медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических веществ у физических лиц для выездной визы , на право управления автотранспортном, на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, при устройстве на работу, поступлении в учебные заведения связано с уставной деятельностью Учреждения; указанная деятельность не образует рынка, на котором могут действовать несколько самостоятельных хозяйствующих субъектов, а представляет собой государственные услуги, которые государство оказывает через специально уполномоченные органы и учреждения. Таким образом, антимонопольный орган необоснованно признал Учреждение злоупотребляющим хозяйствующим субъектом на рынке медицинских (наркологических) услуг. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено,
их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика совершать следующие действия (оказывать услуги): - за счет заказчика бронировать номера в гостиницах, конференц-залы, переговорные; - за счет заказчика заказывать транспортное обслуживание; - за счет заказчика организовывать экскурсии для физических лиц по указанию заказчика; - оказывать консультационные услуги по оформлению документов на получение выездных виз для граждан РФ в посольствах иностранных государств; - оформлять документы на получение страховых полисов для лиц, выезжающих за рубеж; - доставлять документы по указанному заказчиком адресу. В силу пункта 2.3 Договора указанный перечень услуг не является исчерпывающим. Дополнительные услуги могут оказываться на основании отдельных соглашений с обязательной ссылкой на настоящий договор. В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. Согласно пункту 7.1 Договора
признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Форма справки, выдаваемой российскими загранучреждениями в соответствии с Положением о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 года №1386, предусматривает указание персональных данных заявителя, в том числе его фамилии, имени и отчества на основании предъявленного им документа удостоверяющего личность. Поскольку, представленная истцом выездная виза не могла быть принята Консульским отделом в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, персональные данные внесены в справку на основании предъявленного истцом иностранного документа – удостоверения личности, не содержащего сведений об отчестве. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными материалами дела, установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального права. Доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не оспаривалось
