Выгодоприобретатель деятельности должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

включении в реестр требований кредиторов должника требований мнимых контрагентов и о признании сделок должника недействительными), исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков, непосредственно участвующих в перечислении денежных средств должника в отсутствие к тому правовых оснований и (или) являвшихся конечными выгодоприобретателями при их распределении, к субсидиарной ответственности ввиду доведения контролируемого ими общества до банкротства. Суды также пришли к выводу о прекращении исполнения финансовых обязательств ввиду недостаточности имущества должника с 2013 года, о чем не могло не быть известно его руководителям, и их уклонения от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности. Отказывая в привлечении банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника , суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из миноритарного участия банка в уставном капитале должника, обеспечительного характера этого участия, а также из недоказанности вовлеченности банка в процесс управления должником и оказания значительного влияния на принятие существенных

долей в размере 100% уставного капитала, а согласно учредительным документам должника функции ответчика, как единственного участника, не ограничивались вопросами общего управления должником и функциями контроля, ответчик осуществлял непосредственное руководство всей текущей деятельностью должника. Как установлено судами, обществом "Компания мостострой" была выстроена схема финансово-хозяйственной деятельности, при которой должник, фактически выполняя работы в интересах ответчика, получал минимальное финансирование текущих расходов, которое определялось по усмотрению ответчика, а выгодоприобретателем от осуществления данной деятельности являлся сам ответчик. Суды констатировали, что обществом "Компания мостострой" были совершены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника и сделавшие невозможным восстановление его платежеспособности. Установив, что переданные ответчиком документы не позволили конкурсному управляющему определить основные активы должника, суды признали, что отсутствие в полном объеме документов о финансово-хозяйственной деятельности должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом суды пришли к выводу о наличии именно у общества "Компания мостострой" документов и информации, относящехся к деятельности должника либо возможности восстановить указанную

ООО «Тисо» (единственный участник ФИО7) и ЗАО «Еланское» (основной акционер ФИО7) незаконно получили от ООО «Калачинский молзавод» более 13 млн. руб., являясь основным бенефициаром деятельности ЗАО «Еланское» и ООО «Тисо» именно ФИО7 получил наибольшую выгоду от незаконного, недобросовестного поведения руководителя должника; тот факт, что ООО «Тисо» (единственный участник ФИО7) и ЗАО «Еланское» (основной акционер и директор ФИО7) исполнили все вышеназванные решения судов не отменяет главного вывода, что именно данные лица являлись главными контролирующими выгодоприобретателями деятельности должника в период с 2014 по 2019 год; в результате завышения стоимости аренды (в три - четыре раза), а также незаконного вывода денежных средств в преддверии банкротства (данные факты уста- новлены судебными актами, вступившими в законную силу), ООО «Тисо» и ЗАО «Еланское» в отсутствие объективных экономических причин, при осуществлении незаконного вывода денежных средств, безусловно, противоречит интересам должника и свидетельствует о его подконтрольности; выгода данных лиц, заключалась в том, что постоянно находящийся на грани банкротства

в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ФИО4 указал, что сам по себе факт исполнения им обязанностей руководителя должника не доказывает его вину в невозможности исполнения погашения требований кредиторов. АО «НПК «Уралвагонзавод» указало, что оно не является контролирующим должника лицом. Не доказано, что АО «НПК «Уралвагонзавод» являлось выгодоприобретателем деятельности должника . Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. АО «НПК «Уралвагонзавод», представило возражения на отзыв конкурсного управляющего. В судебном заседании представители АО «НПК «Уралвагонзавод» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод», апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

прекращать деятельность по водоснабжению и водоотведению, деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов до момента выбора новой управляющей компании. МУП ЖКХ «Уют» вело планово убыточную деятельность в интересах и к выгоде ответчика 1, поскольку осуществляло управление и обслуживание муниципального жилого фонда, бесперебойное водоснабжение и водоотведение муниципального жилого фонда, социальных объектов на территории пгт.Первомайский (школы, детские сады, административные органы и др.) и объектов теплоснабжения, принадлежащих на праве собственности ответчику 1. Ответчик 1 является основным выгодоприобретателем деятельности должника . Ответчик 1 был надлежащим образом информирован о финансовом положении должника, наличии кредиторской задолженности и признаках несостоятельности, не принял никаких мер к восстановлению платежеспособности должника. Размер ответственности ответчика 1 равен сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требований, учтенных за реестром требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам и составляет 49 023 024,40 руб. Действуя добросовестно и разумно, руководитель должника ФИО5, назначенный 21.03.2011 на должность директора должника, установив признаки

суда первой инстанции 20 января 2022 года в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 4118. Конкурсному управляющему должника – документально подтвердить период руководства должником ФИО2 в период с 12 февраля 2019 года по 17 сентября 2019 года, представить пояснения и доказательства о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО10 (полностью ли исполнены определения суда о признании недействительными сделок), обосновать и представить доказательства того, что ФИО10 была выгодоприобретателем деятельности должника , обосновать, что указанные в заявлении сделки стали причиной наступления объективного банкротства должника, указать и представить доказательства о том, когда состоялась передача документации должника, какие конкретно негативные последствия имела несвоевременная передача ответчиком документации должника. ФИО10 – письменный отзыв на предъявленные к ней требований. ФИО2 - письменно обосновать ходатайство о вызове свидетелей с учетом выводов суда, сделанных во вступившем в законную силу определении от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о

Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из вышеизложенных норм права юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию по делу является причинение действиями (бездействием) оценщика (страхователя) ущерба в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик. Судебная коллегия считает, что доказательством вышеизложенного обстоятельства не может являться представленная истцом информация ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости спорного транспортного средства, поскольку он не содержит сведений о несоответствии отчета об оценке № <данные изъяты>, составленного <данные изъяты>, требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, а разница в стоимости транспортного средства сама по себе таковым доказательством являться не может. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника , на которое обращается

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По условиям страховых полисов на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров по рискам согласно п. 2 полисов, заключенного страхователем с его пайщиком ФИО1 Согласно п. 2 полисов на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам. При этом из Правил страхования предпринимательского риска АО АСК «Инвестстрах» следует, что случай признается страховым, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств Контрагентом Страхователя, приведшее к полной или частичной потере дохода Страхователя, произошло вследствие действия непреодолимой силы (непреодолимых при данных условиях обстоятельств - стихийных бедствий: землетрясений, наводнений и т.п.) во время и в месте исполнения обязательств; банкротства должника , а также смерти должника (п. 3.4). Таким образом, по условиям договора страхования, случай признается страховым, если