специального должностного лица, наличие и применение правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, специфика и регулярность осуществление процедур ПОД/ФТ; - сведения об использовании счетов кредитной организации банками-нерезидентами, не имеющими на территориях государств, в которых они зарегистрированы, постоянно действующих органов управления; - сведения о присутствии постоянно действующего органа управления кредитной организации - нерезидента на территории государства, в котором она зарегистрирована. 5.5.8. В целях идентификации Выгодоприобретателя сотрудники подразделений должны предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению сведений, предусмотренных для соответствующего статуса Клиента (физическое лицо, юридическое лицо, ИП ), а также сведения об основаниях, свидетельствующих о том, что при проведении банковских и иных операций и сделок Клиент действует к выгоде третьего лица. Такими основаниями могут являться сведения, полученные от Клиента, ссылка на агентский договор, договор поручения, комиссии или доверительного управления, содержащаяся в поле "Назначение платежа" расчетного документа, а также иная информация, имеющаяся в распоряжении сотрудника подразделения. 5.5.9. В целях идентификации
обосновываются доначисления сумм налогов, пени и штрафов не одному лицу, а нескольким выгодоприобретателям, является то, что фактически предпринимательская деятельность осуществляется не через формально созданные организации и предпринимателей, а реальными субъектами. При таких обстоятельствах получение необоснованной налоговой выгоды предпринимателями может достигаться посредством следующих инструментов налоговой оптимизации, позволяющих обеспечить сохранение права на применение льготных режимов налогообложения: - перераспределение получаемых доходов и трудовых ресурсов в рамках группы лиц, участников схемы для соблюдения условий, установленных статьей 346.12 НК РФ; - формальное разделение торговых площадей и перераспределение трудовых ресурсов в целях соответствия условиям, установленным статьей 346.26 НК РФ; - иные действия, направленные на соответствие условиям применения специальных режимов налогообложения. Так, в рамках дел N N А82-18026/2014 и А82-3639/2015 налоговым органом не только обосновывались выводы об установлении в ходе проверок фактов дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами ООО "Аверс", ООО "Аксон Яр" и ИП Жуковым И.Е., но и доказывалась правильность избранной методики доначисления сумм налогов, пени
ПВК/Несоответствие ПВК требованиям законодательства Российской Федерации о ПОД/ФТ 4 Невыполнение требований по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев Невыполнение требований по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев Отсутствие ПВК/Несоответствие ПВК требованиям законодательства Российской Федерации о ПОД/ФТ Отсутствие или несвоевременное прохождение обучения в форме целевого инструктажа, внутреннего обучения сотрудников - 5 Отсутствие или несвоевременное прохождение обучения в форме целевого инструктажа, внутреннего обучения сотрудников Отсутствие СДЛ/Несоответствие СДЛ квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ПОД/ФТ Несоответствие СДЛ квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ПОД/ФТ Несоответствие СДЛ квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ПОД/ФТ N п/п Поднадзорный сектор/Основные нарушения по итогам проверок (возбуждены дела об АП в соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ) Лизинговые компании Организации (ИП ), оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества Операторы по приему платежей Коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов
размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, после поступления от выгодоприобретателя заявления о страховой выплате (16.01.2017), ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства (20.01.2017), по результатам которого произвел выплату страхового возмещения в сумме 9500 руб. (26.01.2017). Не согласившись с размером страхового возмещения, выгодоприобретатель ИП ФИО8 обратилась в ООО «ЮристМастер» для оценки размера ущерба. Согласно подготовленному ООО «ЮристМастер» заключению №54290, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 400 руб. Указанное заключение послужило основанием для обращения к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Как указал ответчик в своем отзыве и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, по результатам рассмотрения претензии, страховщик признал ее обоснованной и осуществил доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 6900 руб. (16400 руб.
и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ИП ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №1364U14000280 на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» №14/4. Выгодоприобретатель - ИП ФИО1. Согласно указанному договору страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб, вызванный уничтожением, повреждением утратой застрахованного имущества. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: <...>. По указанному договору под страхованием принимаются только следующие риски - пожар, взрыв, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя и т.д. Страховщик обязан
Хендай, г/н <***>, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2021, дополнения к указанному постановлению, виновником ДТП установлен водитель ТС Хендай, г/н <***>, ФИО4 В результате указанного ДТП, ТС Фиат Дукато, г/н <***> получил механические повреждения. Согласно страхового полису ОСАГО серии ХХХ №0148635685 от 30.11.2020, выданного САО «ВСК», ТС Фиат Дукато, г/н <***> использовался для регулярных пассажирских перевозок (в целях предпринимательской деятельности). В связи с повреждением автомашины выгодоприобретатель ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате осмотра поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, г/н <***>, произведенного САО «ВСК», составлен акт о страховом случае от 08.02.2021. Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 61 694 руб. по платежному поручению от 09.02.2021 № 45237. Согласно заключению специалиста, составленному ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 26.03.2021 № 5121 ОЦУ, стоимость восстановленного ремонта ТС Фиат
вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 3174,95 рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, по вине водителя ФИО1 управлявшей автомобилем VORTEX Estina, гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Адрес, р.Адрес. Виновный водитель ФИО1, управляя автомобилем, VORTEX Estina, гос. номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lada Granta, гос номер О806КУ68, под управлением ФИО3, страхователь ВТБ Лизинг АО, выгодоприобретатель ИП ФИО4 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба АО «МАКС», договор страхования №, вид полиса - каско. По результатам осмотра автомобиля, экспертного заключения №А-10113249 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 99165,12 рублей. Произошедшее ДТП признано страховым случаем. За ремонт поврежденного автомобиля АО «МАКС» произвело выплату ООО «Автоцентр» в размере 99165,12 рублей, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП виновник ДТП ФИО1 согласно административному материалов дела не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи
добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на первый год страхования установлена в размере 2 435 000 рублей. Страховые риски определялись как «хищение» и «ущерб» транспортного средства. Способ возмещения ущерба определен как направление на ремонт СТОА по направлению Страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» являлся выгодоприобретатель - ИП ФИО5 по риску «Полная гибель» - лизингодатель АО «ВТБ Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ страхователь обнаружил на автомобиле множественные повреждений. Постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ИП ФИО5 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного ТС в ООО «Ворон Авто». 20.12.2020 года ТС было представлено на указанную СТО, однако, ТС
от 08 апреля 2019 года по иску АО СГ «Спасские ворота» к ФИО1 о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО СГ «Спасские ворота» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, указав, что между АО СГ «Спасские ворота» и ООО «ФАСТРАНС-СЕВЕР» были заключены договоры страхования грузов № 1, 2. На страхование по договору страхования № 1 был принят груз - чай, кофе по транспортной накладной ФС00001298, выгодоприобретатель ИП ФИО2 На страхование по договору страхования № 2 был принят груз-спорттовары по транспортной накладной ФС 00001120, выгодоприобретатель ИП ФИО3 Вышеуказанные грузы перевозились в транспортном средстве государственный номер *** по маршруту г. Москва (Марьино) в г. Нижневартовск. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями являются получатели товары, указанные в страховом сертификате. В соответствии с договорами страхования выгодоприобретателями являются ИП ФИО2 и ИП ФИО3 По условиям договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в
коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2019 г. в районе <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, по вине последнего, автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без привлечения сотрудников полиции (европротокол). На момент происшествия риск гражданской ответственности владельцев указанных автомобилей был застрахован в АО «А». 3 апреля 2019 г. представитель ФИО2 - выгодоприобретатель ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «А» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 марта 2019 г. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила выгодоприобретателя ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб. ФИО1 свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии представил страховщику 9 апреля 2019 г. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 4 статьи 11.1, пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от
