поручительства существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли конечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом поручительство за осуществление транзитных операций является юридическим средством осуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в интересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления денежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл в связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных прав требования является общество «ТК «Созвездие»; при этом наличие экономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договорапоручительства свидетельствует о действительной воли общества «ТК «Созвездие» на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в тексте договора поручительства от 25.04.2017. Однако, приведенные доводы и обстоятельства не были полно и всесторонее исследованы судами, что привело к преждевременным выводам о притворности договора поручительства. Удовлетворяя требования, судебные инстанции не исследовали и не проверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением указанного
судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Судами установлено, что данные лица не являлись инициаторами и потенциальными выгодоприобретателями по кредитным договорам, их одобрение спорных сделок не являлось определяющим, данные лица руководствовались сведениями, содержащимися в заключениях профильных подразделений банка, не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности. Суды также учли, что кредитные договоры обеспечены залогом или поручительством , задолженность по ним частично погашена заемщиками. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника. При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поручительством должника, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на кредитора). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12. В рассматриваемом случае кредитор – займодавец по договору займа и выгодоприобретатель по договору поручительства , как заявляет сам податель жалобы, входит в одну группу лиц, контролируемых – ФИО2 как конечным бенефициаром. При этом, кредитором не представлено пояснений относительно экономической целесообразности заключения с должником сделки поручительства в период наступления неплатежеспособности последнего, как установлено судом первой инстанции, и не оспорено кредитором. Необоснованным признается довод подателя жалобы о возложении на возражавшего кредитора – АО «БКС-Инвестиционный Банк» (далее – Банк) или конкурсного управляющего обязанности по доказыванию недобросовестности лиц, участвующих в сделке,
в материалы дела не представлено. В виду изложенного оснований для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ не имеется. Оспариваемая в части сделка – договор поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 одновременно также является сделкой с заинтересованностью. Заинтересованными в заключении договора поручительства является ФИО3, который является представителем (единоличным исполнительным органом управляющей организации) общества (поручитель), с другой стороны является членом Совета директоров АО «Амурское пароходство» (должник, выгодоприобретатель по договору поручительства ). Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об ООО» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки
овердрафтном кредите от 25.05.2021. - второй и последующие кредиты - на цели закуп товара, пополнение оборотных средств. Как следует из пояснений истца, об оспариваемых сделках ему стало известно из протокола общего собрания участников ООО "Центральный" от 06.09.2021, которое одобрило данные сделки. Из самого протокола следует, что данные сделки были для Общества как крупными, так и с заинтересованностью. Заинтересованными в совершении данных сделок были участники Общества, которые одновременно являлись и участниками ООО "Лето" ( выгодоприобретатель по договору поручительства ), при чем в обоих Обществах обладающие более 50% голосов: ФИО9, ФИО7, ФИО8 ООО "Центральный" получает доходы от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, более ничем не занимается. Его хозяйственные связи с ООО "Лето" ограничиваются лишь заключенными договорами аренды некоторых площадей. Следовательно, принявшие решение заинтересованные участники Общества "Центральный" действовали исключительно в своих интересах, но не в интересах ООО "Центральный", для которого эти сделки не имели экономического смысла, а наоборот, подвергли Общество необоснованному риску
103 Закона о банкротстве. Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009). Ввиду изложенного судом признана необоснованной позиция банка, полагающего, что в спорном случае существенным является отсутствие заинтересованности ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, из Постановления от 20.06.2007 N 40 следует, что для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату выдачи поручительства редакции. Выгодоприобретателем по спорному договору с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" является ООО "ЛЕНКОМ". Конкурсный управляющий обосновывает заинтересованность оспариваемых сделок тем, что ФИО9, выступавший генеральным директором ООО ТД «Ленком», являлся участником ООО "ЛЕНКОМ" с размером доли 3%.
Из правоприменительной практики вытекает, что Договор залога является односторонним и не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 ст.103 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011г. №14995/10 по делу №А50-39013/2009). Вместе с тем, из этого же постановления следует, что для признания одностороннего договора недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства (в данном случае залога) являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату заключения договора поручительства (залога) редакции. Выгодоприобретателем по Договору залога, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", является ООО «ТАТТРАНСКОМ 16», заинтересованность которого по отношению к должнику, применительно к статьям 19 Закона
«Банк Уралсиб» на встречное исковое заявление следует, что договор поручительства с ФИО4 был заключен в соответствии с действующим законодательством. Отношения между заемщиком и поручителем носят либо доверительный, либо финансовый характер, который предполагает наличие взаимных прав и обязанностей между этими лицами. В соответствии с этим лицо, становясь поручителем, уже вступает в самостоятельные отношения с должником, в соответствии с которым он предоставляет должнику поручительство. Обязанность по уведомлению поручителя лежит на заемщике, поскольку он является основным выгодоприобретателем по договорупоручительства . Банк свои обязанности по отношению к поручителю ФИО4 выполнил, направив ей письменное уведомление о досрочном возврате кредита по месту регистрации поручителя, указанном в договоре поручительства, что подтверждает список внутренних почтовых отправлений ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.2. Договора поручительства, при изменении своих реквизитов стороны обязаны своевременно информировать об этом друг друга. В случае изменении фамилии, имени отчества, перемены места регистрации, прописки), фактического проживания, места работы, получения другого паспорта, изменении номеров домашнего и
протокол не подписывал. Обращает внимание, что суд не указал основания, по которым отказал в назначении почерковедческой экспертизы. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством, сделан с нарушением норм процессуального права. Считает, что доказательством отсутствия одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью, является несоответствие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за кого и за что дается поручительство, что выгодоприобретателем по договорупоручительства является Т, что одобряется поручительство за договор займа. Поскольку в протоколе не указаны существенные условия сделки, следовательно, общество не одобряло поручительство за проценты в таких размерах, поэтому не должно нести за них ответственность как поручитель. Полагает, что с поручителя не могут быть взысканы проценты на сумму займа в размере 72%. Считает, что размер процентов должен быть снижен (не более 30%). Указывает, что неустойка также подлежит уменьшению с 182,5% до 36% годовых. По мнению
