ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 24.12.2018 года отменить. Однако, суд считает что жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку 25.01.2019 года командиром взвода № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено заключение по результатам служебной проверки, по факту нарушения ст. 26.11 Кодекса РФ об АП инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому вина установлена и инспектор ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор, публично в устной форме . Далее, в своей жалобе ФИО7 просит вынести новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку события административного правонарушения отсутствуют. В этой части, жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку как было указано выше, 25.01.2019 года Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном законом
день не заходил, относительно того, были ли ФИО2 распространены порочащие честь и достоинство сведения ему не известно. Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 усматривается, что она является сотрудником МО МВД России «Суворовский», 29 апреля 2019 года ею была проведена служебная проверка по жалобе адвоката ФИО1 на незаконные действия начальника отделения дознания МО МВД России «Суворовский» ФИО2, в результате которой вина сотрудника ФИО2 была установлена, ей было объявлено дисциплинарно взыскание – выговор публично в устной форме . Кроме того указала, что выводы заключения служебной проверки МО МВД России «Суворовский» от 29 апреля 2019 года отменены вышестоящей инстанцией. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что является сотрудником МО МВД России «Суворовский». 28 марта 2019 года он находился рядом с кабинетом ФИО2, так как там расположен копировальный аппарат, посредством которого он снимал копии с материалов уголовного дела, дверь в ее кабинет была приоткрыта, и ему было слышно, что происходил
> № по факту незаконного и необоснованного отказа в предоставлении основного и дополнительных отпусков за 2020 год, ранее направленного в прокуратуру Калининградской области и перенаправленного прокуратурой Калининградской области в УМВД России по Калининградской области. Из данного письма ей стало известно, что < Дата >, в день дачи ею письменного объяснения в рамках проводимой служебной проверки, данная проверка была завершена, также из названного письма ей стало известно, что по результатам проверки ей объявлен выговор публично в устной форме . Несмотря на неоднократные обращения в СУ УМВД России по Калининградской области, до настоящего времени она не ознакомлена с материалами и с заключением описанной служебной проверки, не ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки. Считает незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора публично в устной форме. За время службы в органах внутренних дел дисциплинарных взысканий к ней не применялось, более 10 раз она поощрялась за
в возбуждении уголовного дела, которое естественно впоследствии было отменено в связи с необходимостью проведения вышеуказанной экспертизы. Таким образом, за изложенные выше «нарушения» она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на оперативных совещаниях не заслушивалась, однако теперь их ей вменили, как повод для лишения премии. По уголовному делу ***, ею были допущены нарушения, в связи с чем, в отношении нее была проведена служебная проверка, по заключению которой на меня наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор публично в устной форме . Однако, публично ей никто выговор не объявлял, на совещании, на котором ей якобы публично объявили указанный выговор она не присутствовала, в связи с чем, не считает указанное наказание наложенным. Кроме того, по данному уголовному делу служебная проверка проводилась не только в отношении нее, а еще в отношении нескольких следователей и руководителей СО № 1, в том числе и в отношении тех, решением которых она лишена премии. Другие следователи и руководители, несмотря
виновной в нарушении требований п.18 Должностного регламента, п.11 Инструкции по организации защиты служебной информации ограниченного распространения, пп.1,2 ч.1 ст.12 ФЗ-342, выразившиеся в хранении в фондах специальной библиотеки начальником УТ МВД РФ по СФО (каб. **) документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, не в металлическом шкафу (сейф **), а на открытых стеллажах, не оборудованных запирающими устройствами и приспособлениями для опечатывания, утрате документа ««Таблицы замены ТЗ-566 **дсп, экз. 966», имеющего отметку ДСП. Истцу объявлен выговор публично в устной форме . Истец полагает, что работодатель не обеспечил сохранность своего имущества надлежащим образом и не вправе применять к сотруднику дисциплинарное взыскание; вина истца не подтверждена. В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Поддержал доводы отзыва, из которого следует, что на имя начальника УТ МВД России по
