собрания кредиторов, ни разу не отчиталась о проделанной работе. Требование уполномоченного органа о созыве собрания, направленное конкурсному управляющему, было оставлено без внимания. Конкурсным управляющим не проводится работа по закрытию счетов должника, не представляются отчеты об использовании денежных средств. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, уполномоченным органом представлены письмо НП «СРО АУ «Континент», выписка из протокола заседания Дисциплинарной коллегии НП «СРО АУ «Континент» от 24.12.2010 г. об объявлении арбитражному управляющему ФИО1 строгого выговора за нарушение требований Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО1 извещена по известному суду адресу в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. От участвующей в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций возражений не поступило. Арбитражный суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя. Судом установлено, что за
к нижеследующим выводам. Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. по делу № А40-97077/15-70-148 «Б» в отношении должника ООО «Городская булочная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 30.03.2017 Административным комитетом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» принято решение, оформленное протоколом № 141, о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия - « выговор» «за нарушения ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3. абз. 3 п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона, п. 6 ст. 2.1. Стандартов и прав профессиональной деятельности и деловой этики членов Союза, выразившееся: в затягивании cpoков проведения первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния ООО «Городская булочная», не получении почтовой корреспонденции; сокрытии факта существования зависимости от бывшего руководителя ООО «Городская булочная» ФИО4 Истец считает Решение незаконным необоснованным и подлежащим признанию недействительным, поскольку временный управляющий ООО «Городская булочная» никогда не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору
версии 5.6 ООО «Метро Кэш энд Керри»: «Пользователям запрещается отправка, либо публикация в интернете (различных чатах, блогах и социальных сетях) любой информации о Компании. Публикация подобных информационных материалов производится только на официальных сайтах Компании уполномоченным на это персоналом». Нарушение ответчиком, по мнению работодателя, выразилось в публикации информации о Компании в созданном блоге weandmetro.blogspot.com: пост от 23.03.2015 г. «История одного тендера». 14.04.2015 Приказом №14/04/15-1037/ДВТ-02 ответчику объявлен выговор за нарушение п. 3 («Основные права и обязанности Работника») подпункта 3.2 («Работник обязан») и п. 11 («Деловая этика . Конфликт интересов») Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 10.03.2014 №10/03/14-ОД-01, что выразилось в использовании такси 11.01.2014 за счет средств работодателя в личных целях. 17.04.2015 Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-0З ответчику объявлено замечание за нарушение п. 2.1 и 2.8 Политики пользователя Компании версия 5.6. 17.04.2015 Приказом №17/04/15-1037/ДВТ-04 ответчику объявили выговор за нарушение п. 2.7 Политики пользователя Компании версии 5.6, выразившееся в публикации в блоге weandmetro.blogspot.com: пост от
в члены Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига». Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 г. установлено нарушение ФИО1 правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 г. установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение рекомендовать Совету партнерства исключить ФИО1 из состава членов партнерства. На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность ФИО1 по уплате членских взносов, указано на наличие
правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига». Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 установлено нарушение ФИО1 правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение, рекомендовать Совету партнерства исключить ФИО1 из состава членов партнерства. На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность ФИО1 по уплате членских взносов, указано на наличие
убрал его, то запись автоматически была размещена в группе. Он проверил ее содержание и понял, что произошла нелепая оплошность и что сказанные им в адрес голубей нецензурные слова могут быть услышаны членами группы, поэтому сразу же удалил запись, затем удалил группу и создал ее вновь. После этого он сразу позвонил заместителю администрации города ФИО3 и сообщил ей о случившемся. Позже была проведена служебная проверка, по результатам которой его привлекли к дисциплинарной ответственности, объявив выговор, за нарушение этики . Нецензурные слова в адрес общества, государства или органов, осуществляющих государственную власть в РФ, он не высказывал. Размещение трех матерных слов, сказанных им в адрес птиц, в группе МКУ «<данные изъяты>», допустил по небрежности, без какого-либо злого умысла. Исследовав представленные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет
законодательства РФ, неэтичном поведении в личной жизни. Кроме того, ответчик обвиняет истца в угрозе убийством, преследовании, домогательствах. Также ответчик разместил анкету истца без его согласия на сайте знакомств, указав при этом недостоверные сведения, в том числе касающиеся ориентации, вследствие чего истцу поступали многочисленные звонки от мужчин с непристойными предложениями. Факт распространения ложных сведений об истце подтверждается заявлениями, перепиской с ответчицей смс - сообщениями. В результате домогательств, шантажа, распространения ложных сведений, истцу вынесен строгий выговор за нарушение этики , истец испытал серьезные потрясения, вынужден был давать многочисленные объяснения в ходе проверок, все это сказалось на здоровье истца, таким образом истец оценивает моральный вред в руб. (л.д.№). "дата" истец подал ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил уточнить исковые требования, а именно просил обязать ФИО2 опровергнуть в судебном порядке ложные сведения, а именно сведения о том, что ФИО1 преследует гражданку ФИО2 и ее родственников, неоднократно избивал ее. Кроме того, истец просил
