заседании 1 августа 2012 года Комиссия приняла решение рекомендовать начальнику таможни провести проверку и привлечь истца к дисциплинарной ответственности. В соответствии с приказом от 8 августа 2012 года N 765 была назначена проверка, которая 31 августа 2012 года была завершена и по которой было утверждено соответствующее заключение. В период с 21 по 30 августа 2012 года П. пребывала в дополнительном оплачиваемом отпуске. Приказом начальника таможни от 11 сентября 2012 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение обязанностей государственного гражданского служащего, выразившееся в том, что она не указала в справке сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля. Таким образом, дисциплинарное взыскание в отношении истца было применено за пределами месячного срока, то есть даже ко дню подписания приказа о назначении служебной проверки установленный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок применения взыскания уже истек. Исчисление ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания с 1 августа 2012 года основано на неверном
вреда. В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что 16 мая 2019 г. он был принят на работу на должность менеджера по развитию АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (с 22 сентября 2020 г. акционерное общество «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА», далее - АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА») на неопределенный срок с должностным окладом 150 000 руб. и испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя от 4 июля 2019 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 22 приложения № 1 к трудовому договору в части обязанности по соблюдению распоряжения руководителя и пункта 23 приложения № 1 к трудовому договору о выполнении иных заданий и распоряжений руководителя отдела продаж и маркетинга. 05 июля 2019 г. ФИО4 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения)
23.12.2015, его копия направлена в адрес общества и получено им 12.01.2016, то есть с нарушением сроков, установленных аб. 5 п. 4 ст. 76 НК РФ. Судом первой инстанции также правильно установлено, что обоснованность доводов общества о незаконности оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке, действий и бездействий налогового органа подтверждается также результатами проведенной инспекцией служебной проверки в отношении специалиста отдела камеральных проверок ФИО2, которому приказом начальника инспекции от 10.03.2016 №01-01/47 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (в том числе ООО «Реалтрейд») без анализа наличия фактической обязанности по представлению налоговых деклараций и не направлении копии решений налогоплательщикам. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. Вопрос о распределении
взыскания штрафов. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что нарушение требований законодательства об обязательном пенсионном страховании было произведено по вине бухгалтера Общества ФИО1, которая, зная о сроках предоставления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проигнорировала данные ей поручения по своевременному представлению отчетности в Пенсионный фонд. Вина работника Общества подтверждается приказом Президента Общества ФИО2 от 02.10.2009 №18, в соответствии с которым бухгалтеру Общества ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд. Этим же приказом объявлен выговор главному бухгалтеру Общества ФИО3 за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением сроков предоставления отчетности бухгалтером Общества ФИО1 Часть 3 статьи 114 НК РФ устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей
потреблении электрической энергии решением, оформленным протоколом от 17.03.2020 №22 определила, что нарушения, указанные в акте являются безучетным потреблением; произвести расчет с 31.07.2019 по 14.02.2020 с даты последней проверки; произвести расчет по мощности, указанной в акте, предъявить к оплате объем электроэнергии 538 576,80 кВт/ч – 2 951 588,27 руб. (л.д. 38-39). Письмом от 15.06.2020 №140 ответчик указал, что по итогам служебного расследования установлен срыв пломбы в период с 20.01.2020 по 14.02.2020, ответственным лицам объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей; доступ к ВРУ ограничен. В ответе от 09.07.2020 №ЭСБ/6307 истец сообщил о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.02.2020 №02989 (1240) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В адрес ответчика истцом 21.08.2020 направлена претензия от 20.08.2020 №ЯО-048582 с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату долга в размере 2 951 588,27 руб. (л.д. 46-52). Неисполнение требования об оплдате долга явилось для истца основанием
рассмотреть дело без его участия и представил возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает, считает их необоснованными по следующим основаниям. Приказ об увольнении ФИО4 был издан в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО4 неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, за что имеет три дисциплинарных взыскания : приказом за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых и производственных обязанностей; приказом за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; приказом за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых и производственных обязанностей. Дисциплинарные взыскания на ФИО4 были наложены в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, имеются рапорта, акты и объяснительные истца. Исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу,
Это подтверждено и материалами дела - приказами ФКУ (ГУ) «ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области» о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий: - от - объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей, выразившееся в нарушении указания заместителя министра МЧС России о регламенте представления донесений, докладов регионального центра, ГУ МЧС при реагировании на чрезвычайную ситуацию и в ходе несения оперативного дежурства в повседневной деятельности - ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись, - от - объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей по результатам служебной проверки от -отказался расписаться в ознакомлении, о чем составлен акт подписанный З., Н., К., - от – объявлен строгий выговор по результатам служебной проверки от ФИО1 отказался от подписи в листе ознакомления, о чем З., Н., К. был составлен акт - от - строгий выговор за ненадлежащее отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в не владении оперативной обстановкой на территории Тамбовской области, а также нарушении п.1.7.2 приказа
