Выгребная яма и договор водоотведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Комитета по тарифам Республики Алтай, установив факт исполнения водоканалом в спорный период обязательств по договору, а также учитывая, что в тарифе истца учтены только расходы на услуги по очистке сточных вод в отношении населения спорного муниципального образования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от оплаты оказанных услуг по водоотведению, в том числе по очистке сточных вод за объем стоков, который доставлен на сливную станцию из выгребных ям потребителей – физических лиц, не заключивших прямые договоры водоотведения с истцом. Именно такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами. Лицом, оказывающим услуги таким потребителям, является общество. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах конкретного дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. С

граждан, имеющих подключение к централизованной системе водоотведения. Между ООО «Водоканал-Сервис» и организациями, осуществляющими деятельность по транспортировке ЖБО из выгребных ям и сливу в канализацию на территории г.Канска, отсутствуют заключенные договоры на прием и очистку сточных вод. Плату за предоставление точек сброса ЖБО в канализацию организациям, осуществляющим деятельность по вывозу ЖБО из выгребных ям, ООО «Водоканал-Сервис» не взимает. Точками сброса ЖБО являются все колодцы канализационных сетей г.Канска. По канализационным сетям г.Канска ЖБО поступают на очистные сооружения, обслуживаемые ООО «Водоканал-Сервис», которые расположены за чертой г.Канска, на правом берегу реки Кан. Очищенные стоки сбрасываются в реку Кан. В письменном виде договор водоотведения между ООО «Водоканал-Сервис» и гражданином ФИО4 не заключен. 12.02.2014 ФИО4 обращался в ООО «Водоканал-Сервис_с заявлением о заключении договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых отходов с приложением проекта договора. Письмом №891 от 16.05.2014 ООО «Водоканал-Сервис» отказало ФИО4 в заключении предложенного им проекта договора на прием, вывоз и очистку жидких бытовых

организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в г. Ростове-на-Дону"» в случае отсутствия канализационной сети сбор жидких отходов допускается в водонепроницаемый выгреб. Вывоз жидких отходов производится специализированными предприятиями на договорной основе. В рамках заключенного договора отсутствует подключение к системе централизованного водоотведения, однако сбор сточных вод производится с использованием выгребной ямы. Забор и вывоз жидких бытовых отходов с территории абонента производится с привлечением специализированных организаций. Согласно дополнительному соглашению к договору общество обязалось принимать сточные воды в специализированных пунктах приема, абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученные услуги. При указанных обстоятельствах суды отметили, что вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией, оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, его обязанности по оплате за сброс стоков в централизованную систему водоотведения. При этом сам факт отсутствия присоединения выгребных ям к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и

Министерства обороны Российской Федерации, при обследовании установлено, что выгребные ямы, по словам некоторых представителей обследуемых объектов, герметичны и существует возможность производить откачку из выгребных ям стоков с последующим сливом в самотечную централизованную систему водоотведения, эксплуатируемую ЖКС № 5 ФГБУ «ЦЖКУ». Также установлено, что на объекте ЗАО «Газпромнефть-Аэро» присутствует выгребная яма, но при этом заключен договор с ЖСК № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» на водоотведение. Существуют ли такие же договоры с другими организациями, специалистам МУП «Ахтубинск-Водоканал» установить не удалось. Суд обязывал ответчика представить договоры на вывоз жидких бытовых отходов из выгребных ям. ЖКС № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» представило договор холодного водоснабжения и водоотведения №ФА18/034/ 09-05-30-02-46 от 06.04.2018, заключенный с ЗАО «Газпромнефть-Аэро» (том 2 л.д. 13-17). В пояснении на особое мнение ЖКС № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» указало, что потребители не осуществляют сброс в самотечную централизованную систему водоотведения ЖКС №5 в связи использованием септиков, кроме ЗАО «Газпромнефть-Аэро» из-за маленького объема выгребной ямы (том

п. 123(4) Правил № 644. Довод жалобы об отсутствии у апеллянта обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку у него имеется выгребная яма, также является несостоятельным. Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него на объекте водоснабжения и водоотведения, указанного в договоре № 7851, имеется выгребная яма, что между ответчиком и ООО «Гарант Сервис» заключен договор на вывоз сточных вод, в соответствии с которым ООО «Гарант Сервис» вывозит сточные воды ответчика из указанной выгребной ямы, поэтому у ООО «Южно-Волжская компания» отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения . В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2001 № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз

сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения – пункт 24. Как установлено судом первой инстанции, на территории ответчика находится 20 выгребных ям (л.д. 75), канализационных колодцев и (или) падающей струи, имеющих врезку в централизованную систему водоотведения, на территории базы нет. Истцом не оспаривается, что слив в централизованную систему водоотведения осуществляется через ассенизаторскую машину; выгребные ямы, которые расположены на территории ответчика, не является септиками, а также не являются колодцами на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Не оспаривает ООО «Тюмень Водоканал» также и выводы суда о том, что при заключении договора водоотведения от 06.06.2014 № 00022/016 сторонами не были согласованы места отбора проб, то есть не был согласован контрольный колодец для взятия проб (приложение № 4 к договору). Указанное в акте отбора проб сточных вод №605 от 09.12.2014 место отбора - «септик» - никак не индивидуализировано на местности, что является нарушением требований подп. 2д» п. 20

следующим. ДД.ММ.ГГГГ между МП «Сантеплотехсервис» и ФИО2 заключен договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, вывоз сухого мусора) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичные договоры на аналогичных условиях были заключены с ФИО5, ФИО7, ФИО8 По условиям указанных договоров МП «Сантеплотехсервис» (Исполнитель) обязуется предоставлять указанные коммунальные услуги, в том числе водоотведение ( выгребная яма), бесперебойно надлежащего качества и в объемах, необходимых абоненту. Как следует из пояснений представителей МП «Сантеплотехсервис», ООО УК «Росток», истицы ФИО2 в предварительном судебном заседании, подтвердившей возобновление откачки сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время принятые по договору на предоставление коммунальных услуг в части водоотведения (выгребная яма) обязательства МП «Сантеплотехсервис» исполняются. Поэтому оснований для возложения данной обязанности в судебном порядке не имеется. В удовлетворении требования о возобновлении приема платы за предоставление коммунальных услуг в полном объеме следует отказать, поскольку на момент принятия судом решения данное требование удовлетворено ответчиком МП «Сантеплотехсервис», это подтверждается представленной суду копией письма в

сети водоотведения со специально оборудованной выгребной ямой, существующей с момента постройки многоквартирных домов. При этом выгребная яма не является и никогда не была собственностью истцов, расположена за пределами принадлежащих истцам земельных участков. С истцами регулярно заключались договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. В июне 2018 года из сообщения МУПКХ города Зубцова истцам стало известно, что с 01 июля 2018 года откачка выгребной ямы будет производиться в рамках оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов. Администрацией муниципального образования «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского района Тверской области были доведены до сведения истцов размеры тарифов - 1825 рублей за 1 маш/час работы автомашины (800 рублей за одну емкость (бочку)). Несогласившись с многократно возросшими расходами, при том, что объем отходов не увеличился, истцы обратились в МУПКХ города Зубцов с просьбой заключить с ними договор водоотведения на прежних условиях, в чем им было отказано и предложено заключить договоры оказания услуг по