Выход из членов сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.7, 55.16,60,60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статьей 3.3 Закона № 191-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к правомерным выводам, что возврат компенсационного взноса в случае выхода из членов СРО не предусмотрен законодательством. Судебными инстанциями было учтено, что Общество в период с 30.06.2017 по 06.12.2017 не воспользовалось правом на вступление в члены другой саморегулируемой организации. Кроме того, истец не лишен права обратиться в порядке части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса с заявлением о перечислении компенсационного взноса в Ассоциацию «НОС «НОСТРОЙ», на специальный счет которого были переведены денежные средства компенсационного фонда ответчика после его исключения из реестра СРО. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о

судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору (подача ФИО1 заявления от 12.10.2018 о добровольном выходе из членов СРО , по которому коллегиальным органом управления СРО принято соответствующее решение только 02.10.2019; решение об исключении ФИО1 из членов СРО, оформленное протоколом от 12.10.2018 № 213, оспорено арбитражным управляющим и признано недействительным арбитражным судом в рамках дела № А46-19094/2018; волеизъявление арбитражного управляющего было направлено на добровольное прекращение членства в СРО, на прекращение прав и исполнение обязанностей членов СРО после подачи им заявления о выходе из членов СРО, то есть после 19.10.2018, в то время

рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражный управляющий Демичев Г.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных обязанностей, которое обосновал добровольным выходом из членов Организации. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2021, заявление удовлетворено: ФИО2 освобожден от обязанностей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что назначенный арбитражным управляющим ФИО2 был исключен из реестра арбитражных управляющих, а Организация исключена из реестра СРО по решению суда, в связи с чем незаконно назначенный арбитражный управляющий должен быть отстранен, а не освобожден от возложенных на него обязанностей. В соответствии с частью 1

делу № А49-10457/2019 по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о признании недействительным решения Совета Ассоциации от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации, обязании СРО АУ «Лига» исключить арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» по заявлению о выходе из состава членов по собственному желанию, установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Совета Ассоциации СРО АУ «Лига» от 29.07.2019 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации на основании несоответствия требованиям пункту 3 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, пунктам 7.1, 8.2. Устава СРО АУ «Лига». В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами

средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб. отсутствуют, поскольку истец исключен из членов СРО А «СРП». Считает, что требование об обязании выплатить денежные средства в пользу третьего лица является ненадлежащим способом защиты права; правом требования указанных денежных средств в данном случае обладает новая СРО, которая управляет средствами компенсационного фонда. В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Считает выводы судов правильными, соответствующими представленным доказательствам и нормам закона. Истцом реализовано право на добровольный выход из членов СРО в порядке, установленном законом; способ защиты нарушенных прав, выбранный истцом, является надлежащим. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как установлено судами, с 18.11.2010 ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» являлось членом СРО А «СРП», перечислило в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. 09.11.2016 ООО «УЖК

29.04.2016 (далее - Положение), признание Советом СРО наличия риска утраты средств компенсационного фонда в связи с возможностью получения СРО в перспективе отрицательного результата (убытка) по инвестированию средств компенсационного фонда, является основанием для внесения членами СРО дополнительного взноса, уплата которого должна осуществляется бывшим членом СРО в течении 5 дней со дня прекращения членства в СРО. По мнению подателя жалобы, требования встречного иска и первоначального иска имеют общий предмет доказывания, вытекают из одного события ( выход из членов СРО ) и могут быть зачтены, в связи с чем рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены

организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего. В случае если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. В соответствии с пунктом 5.7 Устава СРО выход из членов СРО осуществляется путем подачи письменного заявления на имя генерального директора СРО, который в течение трех дней с момента получения заявления обязан довести его до сведения председателя совета СРО, а совет СРО обязан в течение одного месяца с момента получения заявления решить все вопросы, связанные с выходом из СРО. Аналогичный порядок указан в пункте 4.2 Положения о членстве СРО. Пункт 4.3 указанного положения предусматривает, что срок выхода арбитражного управляющего из состава членов СРО может быть

с заявлением о добровольном выходе из членов Ассоциации, которое не рассмотрено в связи с принятием оспариваемого решения. Выбор способа защиты определяется характером нарушенного права. В данном случае принятие решения об исключении не связано с невозможностью реализации Ассоциацией иных способов, в частности, обращение в суд с иском о взыскании взноса. При изложенных обстоятельствах суд усматривает нарушение баланса интересов сторон, поскольку в связи с принятием обжалуемого решения истцом не могло быть реализовано право на добровольный выход из членов СРО . Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обстоятельства, явившиеся основанием для принятия решения об отстранении управляющего от профессиональной деятельности, должны быть существенными. В частности, к таким не должны относиться нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько

членом СРО в период с 27.12.2016 по 30.03.2018. Суд провел анализ внутренних документов Союза и действующего законодательства и пришел к выводу о принятии ответчика в члены Союза «СРО «ОПУС» и возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению членских взносов. Суд считает несостоятельными возражения ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в позднем принятии решения об исключении ИП ФИО1 из членов СРО (довод приведен ответчиком в отзыве т. 2 л.д. 1-6). Право на добровольный выход из членов СРО предусмотрено пунктами 6.1.1., 6.3., 6.4. Положения о членстве в Союзе (т. 1 л.д. 54, 55). Так для реализации права на выход член Союза должен направить в Союз соответствующее заявление. Союз в день поступления заявления от члена Союза о добровольном прекращении его членства, вносит в реестр членов Союза сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе направляет в соответствующее Национальное

по досрочному проценту (л.д.28). Истцы полагают, что пункт 2.1.в договоров, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора передачи личных сбережений размер процентной ставки исчисляется по ставке 1,2% (1%) годовых, не должен применяться, так как расторжение договоров производится по вине ответчика. При этом судом установлено, что на внеочередном общем собрании членов КПКГ «Экран» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изменении наименования на ФИО4 «Экран» и вида деятельности ФИО4, утверждении новой редакции Устава ПК «Экран», выходе из членов СРО «Кооперативные финансы», установлено, что ПК «Экран» является правопреемником КПКГ «Экран», (л.д.80-82). В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2.

являлся членом саморегулируемой организации в период времени с 22.09.2017 по 25.12.2018. Согласно ответам ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы», Ассоциации саморегулируемых организаций кредитных кооперативов «Центральное кредитное объединение», Союза саморегулируемых организаций «Национальное объединение кредитных кооперативов» КПК- «Феникс. ру» не является членом ни одной из саморегулируемых организаций. В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» КПК- «Феникс. ру» обязан в течение 90 дней с момента выхода из членов СРО вступить в иную организацию. Вместе с тем, в данный срок КПК «Феникс. ру» не вступил ни в одну саморегулируемую организацию, ввиду чего подлежит ликвидации. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителями кооператива являются административные ответчики ООО «Агрозапчасти- Сервис-Кромы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 По изложенным основаниям Банк России просил суд ликвидировать КПК «Феникс. ру», возложить обязанности по ликвидации КПК «Феникс. ру» на ООО «Агрозапчасти- Сервис-Кромы», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Материалами дела установлено, что ФИО зарегистрирован филиалом Московской регистрационной палаты № <дата> в качестве предпринимателя без образования юридического лица на 10 лет. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: Антикризисный управляющий, консультации по вопросу управления коммерческой деятельности (л.д.13). Протоколом заседания совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» от <дата> истец ФИО принят в члены Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (л.д.46). <дата> ФИО обратился с заявлением о выходе из членов СРО «Паритет» (л.д. 12); сведений о решении вопроса о выходе из членов СРО «Паритет» по заявлению ФИО сторонами не представлено. Из справки ИФНС России № по <адрес> следует, что ФИО состоял на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата> (л.д.14). Истец ФИО снят с учета в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве плательщика с <дата> (л.д.15). Из справки президента СРО «ААУ «Паритет» следует, что ФИО в период с

дело по административному иску ФИО1 к Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ФИО3, ФИО4, ФИО5 Р,Э. о признании незаконным решения об исключении из членов СРО, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что с 14.06.2016 являлся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское объединение кадастровых инженеров» (далее по тексту также - СРО). 17.12.2020 по электронной почте он подал заявление о добровольном выходе из членов СРО , также 22.12.2020 отправил оригинал заявления обычной почтой, который получен 28.12.2020. Заявление ФИО1 в течение 20 рабочих дней рассмотрено не было. 25.03.2021 истец по электронной почте получил выписку из протокола от 24.03.2021 о его исключении из членов СРО не по основанию добровольного выхода, а по причине отсутствия необходимой квалификации и не внесения взноса за 2021 год. Между тем, имеющаяся у ФИО1 специальность – прикладная геодезия соответствует требованиям, предъявляемым к членам СРО кадастровых инженеров.