Выход из инвестиционного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 12.10.2007 правопредшественниками истца и ответчика заключен договор об участии в расходах на реконструкцию (далее - договор). В соответствии с п. 3.1 договора передача помещений 2 собственнику по акту осуществляется банком одновременно с документацией, определенной приложением № 2 к договору, после подписания акта Государственной приемочной комиссией о сдаче инвестиционного объекта в эксплуатацию, выхода распоряжения префекта ЦАО г. Москвы о приемке инвестиционного объекта, подписания акта о реализации инвестиционного контракта . Приложение № 2 к договору содержит перечень документации по помещению 2, передаваемой в обязательном порядке инвестором собственнику. Согласно п. 3.2 договора передача инвестором собственнику документации, определенной приложением № 2 к договору, при подписании акта передачи помещений 2, является обязательной, так как необходима для переоформления прав собственности с учетом изменений по результатам реконструкции и дальнейшей технической эксплуатации Помещений 2. Ссылаясь на уклонение банка от передачи рабочей документации,

охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что увеличение платежа в случае выхода дополнительных площадей не предусмотрено условиями инвестиционного контракта с момента заключения дополнительного соглашения, исключившего данное условие. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали акт о реализации инвестиционного проекта и указали, что данный документ, являясь подтверждением исполнения сторонами обязательств по контракту, не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ответчика обязательства по оплате денежных средств. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности по заявленному иску, связав начало его течения с датой подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Довод

на ул. Совнаркомовская, цокольный этаж. Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу №А43-19857/2011 с ООО «Браво» в пользу ООО «Эгна-Строй» взысканы денежные средства в размере 10 396 743 руб. 20 коп., из которых 9 032 647 руб. основного долга и 666 905,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за произведенные строительные работы по реконструкции нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, территории площади Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская, цокольный этаж, в рамках инвестиционного контракта № б/н от 24.04.2008. Указанным решением установлено, что все строительные работы по реконструкции спорного нежилого помещения производились ООО «Эгна-Строй», а не ООО «Монолит». Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2012 исковые требования Дзепы Д.Н. к ООО «Браво» о применении последствий недействительности сделки - договора займа от 15.03.2009 удовлетворены. Тем самым, ООО «Браво» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит», с признаками обналичивающей конторы, которая якобы производила строительные работы

Д.Н. в процессе исполнения обязанностей директора общества сделке, по мнению данного ответчика, несостоятельны и необоснованны. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истцов и ответчиков, суд установил следующее. 24.04.2008 администрация города Нижнего Новгорода и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт, измененный дополнительным соглашением от 12.03.2009, по условиям которого инвестор обязался выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (общественные туалеты), расположенного по адресу: город Нижний Новгород, на территории пл. Ленина с выходом на улицу Совнаркомовская. Пунктом 2.2.5. инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить финансирование работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта в полном объеме за счет собственных или привлеченных средств. Объем инвестиций установлен в размере 9 032 647 рублей. Срок вложения инвестиций – до 31.12.2009. Согласно пунктам 3.1, 3.2 инвестиционного контракта сторонами установлены предварительные доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект инвестирования после завершения работ в следующих соотношениях: г.Н.Новгороду - 11/50 (22%) общей площади объекта инвестирования; инвестору

(ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи обществом с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290) заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018). 2) Какова действительная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533) по состоянию на последний отчетный период, предшествующий дню подачи обществом с ограниченной ответственностью «АС» Компания (ОГРН 1112801007087, ИНН 2801164290) заявления о выходе из состава участников общества (01.08.2018), без учета имущества, являющегося предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013, заключенного между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн Лань Син Хэ» (инвестор 1), Хэйхэской компанией торгово- промышленного развития «Сириус» (инвестор 2), ООО «АС» Компания (инвестор 3) и ООО «С Технология»? Проведение экспертизы поручено экспертам АО «Консультант-Аудит», ЗАО «Амурский дом аудита» Кущенко Наталье Владимировне, Бокач Сергею Борисовичу Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Согласно заключению комиссионной

капитал Товарищества лишь денежные средства с компенсацией в размере 16 % годовых. Заявления о выходе из Товарищества истцом подано не было. Впервые о расторжении договора было заявлено истцом в своих исковых требованиях, принятых к производству судом ... .... Принимая во внимание вышеизложенное, при выходе истца из Товарищества, равно как и расторжение договора после xx.xx.xxxx г. согласно условиям договора вообще лишает истца требовать получения внесенного им вклада в виде квартиры. Кроме того, xx.xx.xxxx г. между юр лицо 2 и юр лицо 1 был заключен договор уступки права xx от xx.xx.xxxx года, согласно которому к юр лицо 1 перешли права и обязанности юр лицо 2 по инвестиционному контракту xx от xx.xx.xxxx года. Договором уступки предусмотрено, что для передачи прав ответчику договоры инвестиционного вклада переоформляются на договоры долевого участия и одновременно производится подписание соглашения о перемене лип в обязательстве замена юр лицо 2 на юр лицо 1. В случае отказа вкладчиков по

соответствующие выплаты. Полагает, что ОАО АК «Т+++ ненадлежаще выполняет свои обязанности по соглашению о сотрудничестве от дд.ммг., в связи с чем, нарушает его право на получение внесенных паевых взносов при выходе из ЖСК. В судебном заседании истец Крюков В.А. и его представитель по доверенности Иноземцева А.М. просили окончательные уточненные требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО АК «Т+++» по доверенности Якунина В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Крюкова В.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ОАО АК «Т+++» приняло на себя обязательства только перед физическими лицами, которые имели прямые договорные отношения с КТ «С++ ». Истец же не является вкладчиком КТ «С++ ». Кроме того, до момента перехода прав и обязанностей по инвестиционному контракту к ОАО АК «Т+++» истец вышел из состава пайщиков ЖСК «З+++» и расторг договор №, что подтверждено вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 25.04.2006 года,

компания», а 70% планового инвестиционного потока от деятельности Филиалов Товарищества оставлять в распоряжении Филиалов Товарищества». За период 2003-2005гг. КТ "Социальная инициатива и К было заключено около 340 договоров инвестиционного вклада, в дополнительных соглашениях №1 к которым было прописано, что в случае выхода из Товарищества, вкладчики имеют право получить свой вклад в виде конкретной квартиры в жилых домах №№8,9 микрорайона III жилого района «Береговой», и в доме по ул.Кирова в г.Бердске – около 40 договоров. Дом в г.Бердске, вместе с обязательствами по 40 договорам были переданы ООО «Купи-Продай». Дом был достроен, вкладчики получили квартиры. Обязательства перед 340 вкладчиками по домам №№8,9 по Дополнительному Соглашению от 26.09.2005г к Инвестиционному Контракту №3048 и Договору уступки права №18422 от 30.09.2005г. должно было принять на себя ООО «Мегаком - Спецстроймонтаж». Но именно в вопросе переуступки обязательств перед вкладчиками сразу же, после подписания Дополнительного Соглашения к Инвестиционному Контракту №3048 и Договора уступки права №18422, руководство