иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 252, 1041, 1042, 1043, 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 5.2 договора в котором определено, что в течение трех месяцев с момента поступления заявления о выходе из договора стороны должны произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью. В заявлении от 17.02.2015 истец указал на отказ от договора простоготоварищества . Следовательно, спорный договор прекратил свое действие на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в договоре. Раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли. Как указали суды, в рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении
пояснения сторон, констатировав, что решение внеочередного общего собрания ООО «Ларконст» от 15.09.2016, оформленное протоколом от 15.09.2016 № 1, является ничтожным, не имеет юридической силы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что односторонняя сделка по выходу ООО «Ларконст» из договора простого товарищества от 30.12.2015, заключенная ФИО2 от имени ООО «Ларконст» является недействительной, поскольку легитимным руководителем общества решение о выходе из простого товарищества не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось, воля общества на выход из простого товарищества не установлена (статьи 1041, 1050, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий у ФИО2 на совершение оспариваемой односторонней сделки, учитывая признание решения об избрании ее директором недействительным, а также решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26.06.2017 по делу № 2-140/2017, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности директора ООО «Ларконст» с 15.09.2016. Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том
органом ООО "СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т". Истец пояснил, что по указанному вопросу участник внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 предложил принять решение о выходе Общества из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 На указанное предложение ФИО1 - участник, владеющий 25 % уставного капитала Общества, в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, выразил несогласие, указав, что выход из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» наносит существенный ущерб интересам ООО ООО "СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т", и проголосовал против такого предложения. Вместе с тем остальные участники Общества проголосовали «за» указанное предложение и приняли следующие решения: - Общество отказывается от участия в Простом товариществе «Тагильское», выходит из указанного простого товарищества с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно, ИП ФИО4 и ИП ФИО3, передает имеющийся у Общества вклад в простом товариществе, который составляет
принятия решения по указанному пункту ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества «СТК «Строитель-Т». Из пояснений истца следует, что по указанному вопросу участник внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 предложил принять решение о выходе Общества из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО1 – участник, владеющий 25% уставного капитала Общества, выразил несогласие, указав, что выход из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» наносит существенный ущерб интересам общества «СТК «Строитель-Т», и проголосовал против такого предложения. Вместе с тем, остальные участники Общества проголосовали «за» указанное предложение и приняли следующие решения: - Общество отказывается от участия в Простом товариществе «Тагильское», выходит из указанного простого товарищества с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, передает указанным лицам имеющийся у Общества вклад в простом
органом ООО "СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т". Истец пояснил, что по указанному вопросу участник внеочередного общего собрания участников Общества ФИО2 предложил принять решение о выходе Общества из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно, ИП ФИО8 и ИП ФИО3 На указанное предложение ФИО1 - участник, владеющий 25 % уставного капитала Общества, в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, выразил несогласие, указав, что выход из Простого товарищества «Тагильское» и Простого товарищества «ГГМ Экспресс» наносит существенный ущерб интересам ООО ООО "СТК "СТРОИТЕЛЬ-Т", и проголосовал против такого предложения. Вместе с тем, остальные участники Общества проголосовали «за» указанное предложение и приняли следующие решения: - Общество отказывается от участия в Простом товариществе «Тагильское», выходит из указанного простого товарищества с передачей своих прав и обязанностей другим участникам товарищества, а именно, ИП ФИО8 и ИП ФИО3, передает имеющийся у Общества вклад в простом товариществе, который составляет
о совместном строительстве торгового комплекса не указаны доли каждого участника в праве собственности, которые будут закреплены за ними по окончании строительства спорного объекта, то суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 245, 1042 ГК РФ признать право долевой собственности за ООО «Голливуд-N» и ООО «Зарянка» с равными долями на объект незавершенного строительством торгового комплекса. Поскольку предметом спора является признание прав на общедолевую собственность и не рассматривается вопрос о выделении доли товарища и его выход из простого товарищества , обязательства сторон по договору не прекращены, суд не оценивал фактические затраты каждой стороны договора по состоянию на момент вынесения решения, так как соотношение затрат может быть изменено в период действия договора (до достижения результата). В удовлетворении требований истца о взыскании с него в пользу ООО «Зарянка» 81 601 руб. 20 коп. в возмещении затрат последнего на строительство спорного объекта, надлежит отказать, так как рассмотрение данного требования процессуально возможно только в рамках встречного
Судом установлено, что 04.05.2001 г. ООО фирма «...» было реорганизовано в форме разделения на два юридических лица - ООО фирма «...» и ООО «...» л.д. 14-16). В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного общества по отношению к истцу и его бывшей супруги перешли в полном объеме к ООО «...». В силу ч. 1 ст. 1050 ГК РФ факт реорганизации ООО «...» (прекращения ее деятельности) является основанием прекращения договора простого товарищества. Понятие выход из простого товарищества или выход, в связи с прекращением, является идентичными. В связи с чем, обязательства ответчика по передаче спорной квартиры в отношении ФИО1 должны быть исполнены. 28.08.2003 г. между Хомик (в настоящее время ФИО2) О.В. и ФИО1 было заключено Соглашение об уступке прав по Договору об инвестиционной деятельности от 08.09.1998 г. л.д. 26-28). 01.09.2003 г. договор об инвестиционной деятельности от 08.09.1998 г. был расторгнут в связи с нарушением сроков ввода в эксплуатацию строящегося дома л.д.
ст. 68 ГПК освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. В соответствии с п. 34 договора товарищ вправе требовать расторжения договора в отношении между собой и остальными товарищами только по уважительной причине с возмещением оставшимся товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. К уважительным причинам участники договора отнесли в том числе и нарушение п. 20 договора ( п. 34.1 договора). В случае нарушение п.20 Договора товарищ, в отношении которого допущено нарушение имеет право на выход из простого товарищества с возмещением причиненных убытков и возвратом долевого вклада в натуральном либо денежном выражении. В случае нарушения п.20 договора выбывающему товарищу причитается его доля: в имуществе, в доходах и долгах простого товарищества. 28 августа 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о выделе его доли из общего имущества, а именно возврате ему сеялки овощной, либо выплаты стоимости его доли в размере 820960 руб. в срок до 21 сентября 2015г. (л.д.27-28,29). Согласно общедоступным открытым
также не подлежат удовлетворению. При этом судом также учитывается, что поскольку заявление о расторжении договора истцом заявлено не было, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ГСК «Эталон», основывая свои требования на одностороннем расторжении договора от 23.05.2006 г. и выходом из простого товарищества . Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «ЭТАЛОН» о взыскании неосновательного обогащения, процентов– отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Судья Меньшова О.А.
на опоре в сторону СТП-727 (л.д.110-113). Из ответа ПАО «Мосэнергосбыт» от 15.12.2015г. следует, что 08.02.2011г. ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор с простым товариществом граждан, использующих СТП 71763 КВА РУ 0,4 кВт, в лице председателя К.С.Э., в состав в простого товарищества входят З.О.А., К.С.Э., П.Е.П., М.О.С. (л.д.109). 26.10.2014г. К.С.Э. подал заявление простому товариществу об отключении электроэнергии в связи с его временным отсутствием (л.д.52). Как следует из протокола № собрания простого товарищества, удовлетворено заявление К.С.Э. о выходе из простоготоварищества , в связи с чем принято решение об отключении <адрес> от электроснабжения (л.д.175). Согласно ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. На основании ст. 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности
