проведении процедуры медиации от 23.01.2015, подписанное с участием Центра медиации Уральского государственного юридического университет, в рамках которого стороны выразили взаимное согласие провести и завершить процедуру медиации в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Истец – ФИО4, 02.03.2015 заявила о своем выходе из процедуры медиации . В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета своих требований. Заявление истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ). Истец просил обязать ответчика передать надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «Новые решения» за период с 01.01.2010 года по 25.09.2014: - протоколы общих собраний участников ООО «Новые решения», в том числе в связи с изменением состава участников общества в связи с вхождением в состав участников общества третьего лица за 2013 год
было подписано соглашение о проведении процедуры медиации, в обоснование чего в материалы дела представлено письмо исх.№07.12 от 12.12.2013 от имени директора АНО «Уральский центр медиации», ФИО3 которое приобщено судом к материалам дела. Учитывая изложенное, суд определением от 13 декабря 2013 года отложил судебное разбирательство до 22 января 2014 года. В настоящем судебном заседании ФИО2 в материалы дела представлено заключение исх.№03.01 от 21.01.2014, согласно которому процедура медиации между сторонами прекращена ввиду заявления ФИО2 о выходе из процедуры медиации . Данное заключение приобщено судом к материалам дела. Иных дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажавтоматика» (Общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.03.1197, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела. Единственным участником данного Общества является ФИО2. Истцом, 29.05.2013 в адрес общества направлено заявление с требованием о включении его
что ФИО2 не является участником общества, что ФИО2 уведомил суд и лиц, участвующих в деле, о данном обстоятельстве, материалы дела № А50-21636/2016 не содержат. Кроме того, процессуальное поведение ФИО2 в рамках иного дела - № А50-17192/2018 также свидетельствует о сохранении корпоративного контроля после подачи им заявления о выходе из состава участников общества. В частности, в рамках дела № А50-17192/2018 при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании дивидендов ФИО2 активно отстаивал свои права как участника общества, от имени ООО «Прогресс 2000» как директор общества ФИО2 представил список участников общества, среди которых указан в том числе ФИО2 Кроме того, ФИО2 принял участие в процедуремедиации по данному делу и подписал Соглашение об обеспечении проведения процедуры медиации от 19.10.2018 в качестве участника ООО «Прогресс 2000», при этом ФИО2 при проведении медиативных переговоров не изменил свою позицию как участника общества, каких-либо процессуальных действий, направленных на прекращение своего участия в медиации со стороны ФИО2 как
как после зачисления денежных средств они автоматически ушли на списание задолженности по предыдущему кредиту. Об осведомленности банка о стечении тяжелых обстоятельств (потеря работы, поиск новой работы, выход из строя автомобиля), говорит просрочка по платежам предыдущего кредита, банк имел возможность расторгнуть предыдущий кредитный договор и получить причитающие ему денежные средства за счет продажи заложенного автомобиля, однако банк, зная об аварийном состоянии автомобиля, предложил погасить кредит за счет вновь выданного кредита. Плюс в банке была оформлена страховка на условиях, предложенных банком. Поэтому все признаки кабальной сделки на лицо: совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. В нарушении п.5 ст. 150 ГК РФ судом было отказано в проведении процедурымедиации . Судом была произведена проверка правильности начисления процентов по кредиту, однако, согласно п. 3 кредитного договор, договор заключен под 16% годовых, при умножении суммы кредита на
о том, что последний платеж совершен ответчиком 20.10.2015, а дата выхода на просрочку - 21.11.2015, в связи с чем, срок исковой давности по всем платежам не пропущен, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела. Так из выписки по счету № за период с 01.01.2015 по 10.08.2018 следует, что последний платеж в погашение кредита осуществлен 20.07.2015. Расчет задолженности, представленный истцом, содержит сведения о начислении процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченный долг и просроченные проценты, начиная с 21.08.2015, что свидетельствует о том, что платеж по сроку уплаты 20.08.2015 не состоялся. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными. Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности
