ул. Сальская, д. 8-а, д. 8-6, д. 8-в, сети газоснабжения не подведены. Оборудование квартир в соответствии с проектом АС 292-2014 отопительными газовыми котлами не представляется возможным. Приведение объектов в полное соответствие с требованиями проектнойдокументации и спорных контрактов в части установки в квартирах исследуемых жилых домов отопительных газовых котлов невозможно, так как к жилым домам, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Сальская, д. 8-а, д. 8-6, д. 8-в, не подведены сети газоснабжения. Выход из санузла в жилую комнату. Согласно проекту АС 292-2014 предусматривается выход из санузла в жилую комнату. Эксперты указали, что Устранение данного недостатка невозможно, так как это требует увеличение площади квартир. В ответ на пятый вопрос эксперты указали, что несоответствие результатов работ, выполненных по спорным муниципальным контрактам, в части, касающейся: использованию электрических обогревателей для отопления жилых помещений не препятствует использованию жилого помещения по прямому назначению (проживанию); установке электрических плит для приготовления пищи при применении кабеля ВВГнг
изменения в Технический паспорт/план помещения (применительно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ) на основании проектного решения. Проектное решение по перепланировке, гарантирующее соблюдение всех действующих норм, в материалах дела отсутствует, по запросу экспертов не представлено. - нарушения выполненной перепланировкой противопожарных требований, предъявляемых к путям эвакуации (Статья 89, п.З. Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Выход из санузла и душевой происходит через помещение в производственный цех, что не является эвакуационным выходом. Исходя из определяющих признаков, характерных для отделимых и неотделимых работ следует, что смонтированное сантехническое оборудование (п.15 унитаз с бачком непосредственно присоединенным, п. 17 умывальники групповые, п. 21 душевой уголок 800x800x1950мм, п.23 водонагреватель Thermex Praktik 150V) являются отделимыми от объекта, поскольку предусмотрена технологическая возможность демонтажа вышеуказанного оборудования ввиду наличия съемно-разъемных соединений с возможностью использовать вновь; проложенные открыто инженерные сети ХВС, ГВС,
выводам: 1) реконструкция проведена без получения предварительного согласия Комитета в нарушение требований Положения о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар», в счет арендной платы, утвержденного решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 21 сентября 2007 года № 4/09-79 (с изменениями); 2) сделать выводы о том, что самовольное переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства не представляется возможным; 3) визуально выявлены нарушения: отсутствует обязательная приточная вентиляция в ряде помещений, выход из санузла на кухню. В спорном договоре стороны установили, что перепланировка и переоборудование имущества производится при наличии разрешения Управления архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации МО ГО «Сыктывкар» и письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества, произведенные без письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежат (пункт 2.2.8 договора аренды). Кроме того, в материалы дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на произведенный ремонт именно ИП Гончарук И.Э. В связи с указанными обстоятельствами у Комитета отсутствовали
проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Доводы заинтересованного лица о том, что общество не совершало административного правонарушения вменяемого ему заявителем, так как ООО «Аванта» являясь подрядчиком выполняло строительные работы согласно проекту, представленному ООО СК «Партнер», отступлений от проекта не производило, добросовестно выполняло договорные обязательства судом отклонены. Согласно представленным в материалы дела схемам планировок квартир студий площадь предполагаемого коридора входит в общую сумму жилой площади, отсюда следует, что выход из санузла ведет в жилую площадь, что является нарушением п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Так же, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что квартира студия подразумевает одно общее пространство, которое является общей жилой площадью квартиры студии. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее
доступ специалистам Администрации <адрес> для организации осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольной перепланировки. О вынесенном решении суда, им известно не было. ДД.ММ.ГГГГ. отдел по вопросам жилищных отношений Администрации <адрес> им вручено предписание №, предлагающее в течение двух месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние. Согласно заключению ООО «Диагности ДВ» №-ТЗ в жилом помещении произведены следующие строительные работы: разобраны кирпичные перегородки, выполнены новые перегородки, отделяющие помещение санузла; произведено расширение санузла за счет коридора. Выход из санузла осуществляется в жилую комнату, что не противоречит строительным нормам, так как данный санузел не оборудован унитазом; произведены работы по устройству гидроизоляции; произведены работы по разводке труб водоснабжения, канализации, частично электрики. Произведена новая отделка стен и потолков; выполнена замена сантехнических приборов. Жилое помещение обследуемой <адрес> по Партизанскому проспекту <адрес>, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями санитарных и градостроительных норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой <адрес>, так и
он является собственником квартиры по адресу: ***. В квартире была проведена перепланировка без необходимых согласований. Согласно техническому заключению выполненная перепланировка квартиры не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку выход из санузла отделены от кухонной зоны легкой раздвижной перегородкой, нарушены требования п.3.9 СанПиН, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: *** Из технического паспорта и экспликации к плану помещения следует, что в квартире произведена перепланировка. (л.д. 5-6, 22). Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического
измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования. Представитель администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен в части возложения обязанности обустроить вход в помещение, оборудованное унитазом, из коридора или холла квартир дома 86 ул. Труда г Верхнеуральска, так как выход из санузла осуществляется не в жилую комнату, а во вспомогательное помещение входной группы, что не является нарушением п.3.9. СанПиНа 2.12.2645-10. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав прокурора Матюнина С.П., исследовав материалы дела, суд считает, что иск прокурора Верхнеуральского района Челябинской области подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства при предоставлении жилых помещений лицам из числа
неустойки. В обосновании встречного иска указано, что ввиду внесенных в конфигурацию спорной квартиры изменений (увеличение санузла за счет площади жилой комнаты, увеличение кухни за счет жилой комнаты) необходимо наличие акта освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола в санузле. Отсутствие гидроизоляции создают угрозу затопления помещений, находящихся на нижерасположенных этажах. При сопоставлении планов квартиры до и после перепланировки, администрацией выявлено, что помещение №-- (кухня) и №-- (санузел) организованы за счет площади помещения №-- (жилая), выход из санузла осуществляется в жилое помещение. Расположение вновь образованного в квартире помещения с кухней не соответствует нормативному требованию, предусмотренному Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а именно п. 24 размещение над комнатами уборной, душевой (ванной) и кухни не допускается. Также не допускается устраивать вход
