основании решения суда, вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую обществом производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, с кадастровым номером здания 65:01:0404001:435 с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой обществом производственной площади аэровокзала по указанному договору аренды площади аэровокзала; - об обязании не препятствовать владению и пользованию обществом арендуемой производственной площадью, в том числе запретить аэропорту размещать любое имущество на арендуемой обществом производственной площади, а также осуществлять не согласованные с арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11, а также по встречному иску аэропорта о расторжении договора аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11 и обязании освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск», установил: решением Арбитражного суда Сахалинской
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что соглашение № 61 от 25.12.2003 г. лишает МУП КХ «Южное» прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Доводы истца относительно того, что в соглашении отсутствует условие о выходестороны из договора нарушает права истца, необоснованны, поскольку отсутствие этого условия не является основание для исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств. Кроме того, п. 11 соглашения предусматривает, что если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность, соглашение считается расторгнутым. Судом также сделан вывод об отсутствии условий для расторжения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, предусмотренными п.2 ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 451 ГКРФ
который был указан в распоряжении № 61 от 19.10.2018 «Об отмене договоров о совместной деятельности» по Пензенскому Региональному Союзу охотников и рыболовов, истец считает односторонний отказ от указанного договора незаконным и просил суд признать его таковым. Ответчик исковые требования не признал, указав что он в одностороннем порядке отказался от договора о совместной деятельности еще 19.10.2018. Договор о совместной деятельности регулируется действующим законодательством в том числе гражданским кодексом. Ст. 1050 ГК РФ предусматривает возможность выходастороны из договора о совместной деятельности в одностороннем порядке. Таким образом, ответчик на законных основаниях направил в адрес истца Соглашение от 07.11.2018 о расторжении договора о совместной деятельности и издал распоряжение № 61 от 19.10.2018 «Об отмене договоров о совместной деятельности». Как настаивал ответчик, любой участник договора о совместной деятельности имеет право на выход из договора, поскольку это предусмотрено гражданским кодексом и норма действует независимо от того, внесена она в подписанный сторонами договор или нет. ФЗ
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что соглашение № 62 от 25.12.2003 г. лишает МУП КХ «Южное» прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия. Доводы истца относительно того, что в соглашении отсутствует условие о выходестороны из договора нарушает права истца, необоснованны, поскольку отсутствие этого условия не является основание для исключения или ограничения ответственности другой стороны за нарушение обязательств. Кроме того, п. 11 соглашения предусматривает, что если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов организация не погасит задолженность, соглашение считается расторгнутым. Судом также сделан вывод об отсутствии условий для расторжения договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, предусмотренными п.2 ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 451 ГКРФ
в том числе неустойка и компенсация морального вреда. Он был на строительной площадке, видел, что КТ "Социальная инициатива и компания" начала строительство домов, но почему не были они достроены ему не известно, он лишь видел, что КТ "Социальная инициатива и компания" искала выход из создавшегося положения. Согласно исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснений потерпевшей Б. М.В. в 2005 г. она узнала о том, что КТ "Социальная инициатива и компания" осуществляют строительство жилых домов микрорайона "Береговой" по ул. Большевистская г. Новосибирска. В связи с этим она обратилась в офис филиала КТ "Социальная инициатива и компания" в <...>, где заключила соответствующий договор инвестиционного вклада № 4554 от 14 марта 2005г., и внесла инвестиционный взнос в сумме 576 760,00 руб. Однако до настоящего времени оплаченная ей квартира так и не была достроена, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере внесенной суммы,
марки Ютонг №, регистрационный знак №, в период действия оспариваемых договоров выезжал на линию 55 раз: из них в ноябре 2020 г. – 17 раз, в декабре 2020 г. – 28 раз и в январе 2021 г. – 10 раз (т.1 л.д.53, т.2 л.д.11-138). Разрешая требования истца о признании договоров аренды недействительными в части установления платы исходя из фактического выхода автобуса на линию, суд первой инстанции, руководствуясь принципом свободы договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из того, что стороны согласовали условия договора , в том числе размер и порядок арендной платы, предусмотренные в п. 3.1. договора, при этом истцом не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика, оснований полагать, что при заключении договоров именно ответчик действовал недобросовестно, с исключительным намерением причинить вред ФИО3, не имеется, в связи с чем пришел к выводу, что требования ФИО3 о признании договоров аренды транспортного
