участков на оспаривание соответствующих положений правил землепользования и застройки в части территориального зонирования и не является обязательным досудебным порядком урегулирования административного спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки отображают границы территориальных зон и не устанавливают отнесение каждого конкретного земельного участка к той или иной территориальной зоне, подлежат отклонению, так как посредством установления границ территориальных зон определяется принадлежность земельных участков к соответствующей территориальной зоне. С доводами административного ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований Судебная коллегия не может согласиться, поскольку оспариваемое ФИО1 включение ее земельного участка в границы территориальной зоны Т1 непосредственно связано с нарушением при установлении границ территориальных зон положений части 4 статьи 30 ГрК РФ. Доводы жалобы о некорректности и неопределенности изложенной в резолютивной части решения формулировки о признании Правил землепользования и застройки не действующими в части основанием для изменения судебного акта не являются. Соответствующий вопрос, в случае подтверждения, может быть разрешен судом первой
с разрешенным использованием земельных участков, на которых они расположены, признали законными оспариваемые действия кадастровой палаты и управления. Суды отметили, что спорный объект является пансионатом с завершенным циклом оказания услуг по оздоровлению и отдыху, состоящий из совокупности объединенных единым функциональным назначением зданий и сооружений, отвечающих территориальному зонированию. Доводы администрации о том, что объединенные объекты не имеют единого назначения, не связаны физически или технологически, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Ссылка на выход судов за пределы заявленных требований неосновательна. Суды на основании представленных доказательств указали на наличие в ЕГРН сведений о правах предпринимателя на спорные объекты. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать администрации города Бердска в передаче кассационной жалобы
354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что переоборудование ответчиком системы отопления принадлежащего ему нежилого помещения в МКД не соответствует требованиям закон, в связи с чем не признали расчетным ИПУ, установленный ответчиком при осуществлении указанного переоборудования. Доводы жалобы, сводящиеся к обоснованию приоритета приборного способа учета тепловой энергии, не имеют правового значения с учетом непризнания судами спорного ИПУ расчетным. Довод о выходе судов за пределы заявленного требования не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов, поскольку ссылка ответчика на оплату поставленной тепловой энергии исходя из показаний ИПУ требовало от судов установления коммерческой пригодности данного средства и измерения. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
выводу о законности отказа управления в предоставлении государственной услуги ввиду недоказанности обществом наличия оснований для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов. Судебные инстанции указали, что спорный объект подпадает под критерии опасного производственного объекта и в его состав входит наружный газопровод, который в соответствии с действующей редакцией Закона № 116-ФЗ относится к III классу опасности. Документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности, обществом не представлено. Доводы о неверном распределении бремени доказывания и о выходе судов за пределы заявленного требования признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о предоставлении всех документов, необходимых для исключения объекта из реестра опасных производственных объектов, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями
в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали оспариваемое уведомление соответствующим законодательству и условиям договора аренды от 03.10.2007 № Д-30/557. Суды проверили и признали надлежащими полномочия управления на издание уведомления. Довод о том, что ФАНО в определенное время должно было выступать от лица собственника в арендных отношениях, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку названное агентство стороной договора не выступало. Ссылка на выход судов за пределы заявленных требований неосновательна. Суды не разрешали спор о величине арендной платы, а лишь указали на правомерность процедуры издания спорного уведомления. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать закрытому акционерному обществу «РОЗНИЧНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА» в передаче
Технологии» передана в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству. В обоснование кассационной жалобы общество «Арктические Технологии» указывает на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению общества «Арктические Технологии», решение реализует запрет в отношении не конкретного спорного изделия, а в отношении любых однородных изделий того же назначения – термошкафов стеклопластиковых типа ШПТ (капсула), что указывает на выход суда за пределы заявленных требований . Также заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что полезная модель по патенту Российской Федерации № 89200 не отвечает критерию патентоспособности «новизна», что судами не исследовалось. Кроме того, указывает, что в случае установления судом факта несоответствия полезной модели признаку «новизна» действия истцов следует расценивать как злоупотребление правом. В судебном заседании представитель общества «Арктические Технологии» поддержал доводы кассационной жалобы, а также озвучил новый довод о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права
и Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность арбитражного суда при ничтожности сделки по своей инициативе применять последствия ее недействительности, истец же о применении последствий недействительности сделки не заявлял. Апелляционный суд, рассматривая названные доводы апеллянта, правомерно указал, признание договора строительного подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, но в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассматривать только те требования, о которых заявлялось, выход суда за пределы заявленных требований и обоснования заявленного иска не допускается. В рамках данного дела истец заявил о взыскании задолженности и процентов по заключенному сторонами договору, требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения или стоимости фактически выполненных работ истцом не заявлялось, следовательно, арбитражный суд не вправе был рассматривать иные, чем заявлено в иске, требования. Таким образом, решения арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований правильны и оснований для отмены судебных актов, на которые ссылается
в соответствии с процедурой, предписанной действующим Процессуальным кодексом, а не так, как указано в заявлении. Это не будет нарушением принципа диспозитивности, поскольку процессуальные нормы императивны. Неправильное указание на способ защиты в самом требовании, как и неправильное обоснование иска, не должно приводить к отказу в иске, а присуждение, которое отлично от требуемого по своей правовой природе (истец просил взыскать задолженность по договору вместо неосновательного обогащения в той же сумме), не может рассматриваться как выход суда за пределы заявленных требований . В данном случае предметом спора является взыскание денежных средств в размере 33 200 руб., основание иска – отсутствие документов подтверждающих встречное исполнение. В ходе рассмотрения искового заявления от Ответчика поступили документы, а именно Агентский договор №СУ-113/АД/ЛАХТА от 01.10.2016 (далее Агентский договор) и платежные поручения об оплате страховой премии полученной Ответчиком от Страхователей. Согласно п. 2.2.6 Договора Агент обязан составлять и предоставлять Страховщику Акту - отчеты о выполнении поручения (в порядке п.
о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Суд не связан возражениями арбитражного управляющего относительно заключения мирового соглашения, а оценивает их нарядус иными доказательствами по делу. Вопросы законности действий (бездействия) внешнего управляющегоФИО1, целесообразности и разумности его поведения не входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению для решения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения. Указанные вопросы не выносились на обсуждение участвующих в деле лиц, а потому арбитражный управляющий лишен был возможности обосновать добросовестность своего поведения. Выход суда за пределы заявленных требований повлек для ФИО1 негативные последствия в виде отражения в судебном акте суждений о совершении им действий (бездействия), препятствующих должнику в выходе из банкротства. При названных обстоятельствах выводы суда относительно оценки действий внешнего управляющего ФИО1, содержащиеся на странице 5 определенияв абзацах 8-11, подлежат исключению из мотивировочной части обжалованного определения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 286, 287
удовлетворено. Кроме того, при оценке наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, судами правомерно учтено, что возможное нарушение срока проведения инвентаризации после 15.03.2023 не может считаться вмененным в вину ФИО1, поскольку не соответствует дате совершения административного правонарушения, прямо указанной административным органом в протоколе и заявлении. При этом суды справедливо исходили из того, что признание судом факта совершения административного правонарушения в иную дату, чем 16.12.2022, означало бы занятие судами обвинительной позиции и выход суда за пределы заявленных требований , что существенным образом нарушало бы принцип состязательности сторон и право ФИО1 на защиту. Учитывая указанные обстоятельства, суды верно заключили, что состав административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует. По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение правил ведения реестра требований кредиторов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №
охраняемой зоне газопровода высокого давления (?0,6МПа), поскольку расстояние от подземного газопровода до строения составляет менее установленных 7м, вследствие чего гараж подлежит сносу, так как установлен с нарушением норм, за счет ответчика. Основанием для внесения записи в ЕГРП является решение суда о прекращении или изменении права собственности, поскольку подобных требований истцом заявлено не было, то оснований для удовлетворения требований о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Ф.Н.М. не имеется, учитывая, что выход суда за пределы заявленных требований не допускается. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, судом взыскателю выдается исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, требования о предоставлении права П. сноса гаража не обоснованы и не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
собственника земельного участка, конкретными действиями ответчика, а также незаконного действительного владения ответчиком частью принадлежащего ей земельного участка и возведенными на ней строениями. Между тем, истица, ФИО1, настаивала на рассмотрении иска исключительно по заявленным требованиям. В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по данной категории гражданских дел выход суда за пределы заявленных требований законом не предусмотрен, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска, в связи с непредставлением последней доказательств нарушения прав ответчиком. Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я р е ш и л: ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятую часть принадлежащего ей земельного участка площадью 2700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Вешки, <адрес>, путем демонтажа забора с перемещением его
ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Однако истцом К.Р.Г. требование о признании ответчика утратившей право пользование жилым помещением не заявлялось и предметом настоящего судебного разбирательства не было. Выход суда за пределы заявленных требований по настоящему спору нормами закона не предусмотрен. В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В компетенцию суда не входит постановка и снятие граждан с регистрационного учета по месту их постоянного проживания, следовательно, исковое требование К.Р.Г. о снятии К.Л.А. с регистрационного учета по адресу <адрес> не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска
сумме №, за июнь 2022 года (с учетом нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме №, а всего №. Без учета налога на доходы физических лиц сумма невыплаченной заработной платы за май 2022 года будет составлять № рублей, за июнь 2022 года будет составлять №; всего №. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд полагает, что в данном случае не будет иметь место выход суда за пределы заявленных требований . Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №, суд приходит к следующему. В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация
