456 стороны согласовали, что к отношениям по договору применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по договору подряда на переработку давальческого сырья. В соответствии с условиями договора N 456, подрядчик обязался обеспечить выработку готового продукта согласно техническим условиям и рецептурам заказчика, оформить готовую продукцию в соответствии с технологическими картами и макетами, осуществить розлив, маркировку и упаковку готовой продукции, передать готовую продукцию в надлежащем виде в соответствии с требованиями заказчика, обеспечить выходной контроль качества готовой продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технических регламентов, предоставить заказчику документы, подтверждающие качество готовой продукции (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора N 456). В пункте 5 договора N 456 стороны определили, что качество и безопасность готовой продукции должны соответствовать ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Подрядчик изготовил из полученного давальческого сырья продукцию и передал ее заказчику. Заказчик полностью оплатил выполненные работы платежными
без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Поскольку ответчик письмом от 14.06.2011 № 339 не согласился с выводами истца о поставке товара ненадлежащего качества, и не выразил намерение заменить товар, истец претензией от 10.06.2011 № 01/592 уведомил ответчика о намерении устранить недостатки товара своими силами с отнесением расходов на ЗАО «Мегетский завод металлоконструкций». Истец заключил договор от 17.06.2011 № 9/06/11 на оказание услуг с ООО «ТИЦ «СтройТехКонтроль», согласно которому последний обязался осуществить выходной контроль качества сварных соединений металлоконструкций (визуальный и измерительный контроль, ультразвуковой контроль) в рамках договора поставки от 28.03.2011 № 85 и выдать итоговое заключение о результатах оказанных услуг, а ЗАО «Росдорснабжение», в свою очередь оплатить эти услуги в сумме 90 249 руб. 48 коп., согласно смете (приложение № 1 к договору) (разделы 1, 2 договора). В соответствии с актом от 09.08.2011 № 20, услуги были приняты истцом на сумму 90 249 руб. 48 коп. ООО «ТИЦ
000 руб. в том числе НДС 18% - 1 586 440,68 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату; - второй платеж в сумме 10 694 119,90 руб., в том числе НДС 18% -1 631 306,43 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке продукции, прошедшей выходной контроль качества в соответствии с календарным планом поставки и графиком финансирования (приложения 4); - третий платеж в сумме 2 343 791,10 руб., в том числе НДС 18% - 357 527,46 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ с тестом на производительность в течение 12 часов непрерывной работы в соответствии с требованием к готовой продукции подпункта 6 технического задания на поставку оборудования и технической документации (приложение №
утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231, хранитель, получая паспортизированные нефтепродукты с нефтеперерабатывающего завода, и смешивая различные партии в одном резервуаре, перед отпуском обязан проверить качество смеси и оформить новый паспорт на образовавшуюся новую партию. В пункте 2.24.3 договора указано, что хранитель обязан известить о намерении изменить технологические схемы нефтебазы за 30 дней до планируемого изменения с целью предоставления возможности поклажедателю согласовать такие изменения. Пунктом 2.11 договора обусловлено, хранитель осуществляет входной и выходной контроль качества нефтепродуктов. В пункте 7.7 договора отражено, что при расторжении договора хранитель обязуется выкупить нефтепродукты по мелкооптовой цене поклажедателя, действующей на эту дату. Пунктом 3 приказа ООО «Дальтехнефть» от 29.09.2017 «О закреплении резервуарного парка за ООО «РН-Востокнефтепродукт» под размещение дизельного топлива «Арктика» марки ДТ-А-К5 (ДТ-А-К5), прибывающего по железной дороге для истца, хранителем определены резервуары стальные вертикальные стационарные (РГС) РГС-50 объемом 50 куб.м - 6 шт., РГС-25 объемом 25 куб.м - 5 шт.; а также
456 стороны согласовали, что к отношениям по договору применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для отношений по договору подряда на переработку давальческого сырья. В соответствии с условиями договора № 456, подрядчик обязался обеспечить выработку готового продукта согласно техническим условиям и рецептурам заказчика, оформить готовую продукцию в соответствии с технологическими картами и макетами, осуществить розлив, маркировку и упаковку готовой продукции, передать готовую продукцию в надлежащем виде в соответствии с требованиями заказчика, обеспечить выходной контроль качества готовой продукции в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и технических регламентов, предоставить заказчику документы, подтверждающие качество готовой продукции (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора № 456). В пункте 5 договора № 456 стороны определили, что качество и безопасность готовой продукции должны соответствовать ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные. Общие технические условия» и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Подрядчик изготовил из полученного давальческого сырья продукцию и передал ее заказчику. Заказчик полностью оплатил выполненные работы платежными
собственником по назначению. ( л.д.13-14) ДД.ММ.ГГГГ по обращению Истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» Акт проверки технического состояния автомобиля, в котором зафиксирован факт отсутствия блоков обнаружения объектов BSD (бампер в присутствии Владельца демонтировался). Данные блоки располагаются в заднем бампере автомобиля, при этом, в автомобиле присутствуют элементы системы оповещения BSD на зеркалах, имеется кнопка BSD на торпеде в салоне автомобиля. Согласно сервисной книжки каждый автомобиль, произведенный корпорацией KIA, покидая стены завода, проходит строгий выходной контроль качества . Согласно письма ООО «КИА МОТОРС РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIAOPTIMA, VIN№, был поставлен в комплектации Prestige, т.е. с опцией BSD. ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» со своей стороны провело Предпродажное сервисное обслуживание на выявление и устранение возможных неисправностей, возникших в процессе транспортировки и хранения автомобиля до момента продажи. Какие-либо работы в отношении данного транспортного средства ООО «АВТОРУСЬ-ПОДОЛЬСК» не заявлялись и не проводились, что также подтверждается письмом ООО «КИА МОТОРС РУС». Спорный автомобиль был предан
что прибор экспертом не калиброван, толщина лакокрасочного автомобиля превышает толщину лакокрасочного покрытия аналогичного автомобиля. Представитель ответчика – ООО «Авторай-Центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, максимальная толщина лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) спорного автомобиля составляет 300 мкм. Неоднократное окрашивание элементов (в том числе кузова транспортного средства) допускается на заводах-изготовителях. Спорный автомобиль красился в заводских условиях с соблюдением норм производственного процесса и прошел выходной контроль качества . Существенного недостатка в автомобиле не выявлено. Толщина ЛКП автомобиля истца находится в пределах нормы для заводского покрытия, качество автомобиля не нарушено, функциональное назначение лакокрасочного покрытия сохранено. Имеющаяся толщина ЛКП не снижает потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы автомобиля в процессе его эксплуатации, автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации. Толщина ЛКП не является существенным недостатком товара, влекущим последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить сумму штрафа,
списка работников, осуществляющих лицензионные виды деятельности, их дипломов или аттестатов об образовании, трудовых книжек и трудовых соглашений, документов о повышении квалификации, справки о наличии оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, применяемых для осуществления лицензируемой деятельности, свидетельства о техническом освидетельствовании средств измерения, приказа о назначении ответственных лиц, осуществляющих контроль качества работ в области пожарной безопасности, описания системы контроля качества (руководство по качеству, инструкции) заявляемых видов работ в области пожарной безопасности (входной, пооперационный, выходной контроль качества работ и т.д.), договор №51/ПО от 29.05.2013 на оказание услуг по системам противопожарной защиты на территории, помещениях ООО «Север-Принт», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Истребуемые документы были получены 02.08.2013г. Учитывая, что вышеуказанные процессуальные действия не требовали от должностного лица значительных временных затрат для установления всех обстоятельств административного дела, какие-либо реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, должностным лицом не осуществлялось, судья приходит к выводу о том, что административное расследования в данном случае
