22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными спорных договоров. Суды исходили из следующего: Управа заключила с ФИО1 договор от 20.08.2015 № 5 купли-продажи спорного помещения на основании его обращения о выкупе арендованного муниципального имущества в порядке реализации предусмотренного Законом № 159 преимущественного права; поскольку на момент обращения в Управу с заявлением о реализации преимущественного права у ФИО1 отсутствовала задолженность по оплате арендованного помещения, а плата за пользование имуществом после даты данного обращения и до даты заключения договора им была произведена в установленном размере, не имеется оснований для признания недействительными как первичного договора приватизации спорного помещения, приобретенного в порядке Закона № 159-ФЗ, так и последующего договора от 22.09.2015
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-10170/2018, установив, что у Общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, на момент обращения в Департамент с заявлением о выкупеарендованногомуниципальногоимущества имелась задолженность по уплате неустойки, а следовательно, им не соблюдены предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента в выкупе Обществом арендованного имущества в порядке указанного Закона. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений
жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 4 Закона № 159-ФЗ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А51-26105/2018, установив, что на момент обращения Общества в Управление с заявлением о выкупеарендованногомуниципальногоимущества решением суда от 15.03.2019 по делу № А51-26105/2018 расторгнут договор аренды муниципального имущества, а следовательно, не соблюдены предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Управления в выкупе Обществом арендованного имущества в порядке указанного Закона. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств
принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом 159-ФЗ, установив, что у Общества, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, на момент обращения в Управление с заявлением о выкупеарендованногомуниципальногоимущества имелась задолженность по арендной плате (более 600 000 руб.), а следовательно, им не соблюдены предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ условия для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Управления в выкупе Обществом арендованного имущества в порядке указанного Закона. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения и получили соответствующую
в удовлетворении требований Общества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и исходили из следующего: поскольку на момент обращения Общества с заявлением (08.09.2022) о выкупеарендованногомуниципальногоимущества у него имелась задолженность по неустойке, а на момент повторного обращения спорное помещение было передано в оперативное управление Предприятию, оспариваемые отказы Мэрии в выкупе Обществом арендованного имущества не противоречат Закону № 159-ФЗ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждено намерение Мэрии использовать спорное помещение в качестве объекта транспортно-пересадочного узла, сформированного ранее возникновения спорных отношений с Обществом; поскольку решение вопроса о создании условий для предоставления транспортных услуг представляет сложную процедуру, в данном случае сама по
в помещениях. Недобросовестности в действиях арендодателя при заявлении требования о расторжении договора суды не усмотрели. Руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», установив, что заявление о реализации имущественного права подано ответчиком 10.05.2023, то есть в день рассмотрения дела по существу, учитывая, что договор аренды заключен без указания на последующий выкуп имущества, исходя из того, что возможность или невозможность реализации права ответчика на выкуп арендованного муниципального имущества относятся к ведению уполномоченных органов, выявив, что на дату заявления о расторжении договора такое намерение ответчиком не было реализовано вплоть до даты, на которую было назначено рассмотрение дела по существу, при этом доказательств соблюдения необходимых условий для выкупа имущества ответчик не представил, напротив, допустил невнесение арендной платы в течение длительного периода (около двух лет), суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку в случае расторжения договора он
реализация арендатором-банкротом преимущественного права на выкуп арендуемого им муниципального имущества не соответствуют целям конкурсного производства, вследствие чего с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению. Администрация считает, что право Общества на выкуп арендованного муниципального имущества не может быть реализовано в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе. От Администрации поступило ходатайство от 06.11.219 (входящий № Ф01-20458/19 от 07.11.2019) о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на жалобу от данных лиц в суд округа не поступали. В соответствии с
условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;2) течении шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты путем: заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения... По истечении указанных сроков условия договора аренды о выкупе утрачивают силу. В связи с тем, что истец не реализовал свое право на выкуп арендованного муниципального имущества в порядке и сроки установленные законодательством, он утратил право на выкуп арендованного имущества. В 1998 году истец обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании за ним права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 1319,3 кв.м., однако впоследствии отказался от своих материально правовых требований на спорное имущество в обмен на заключение долгосрочного договора аренды на часть этого помещения на льготных условиях, что следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.1998
выдан исполнительный лист серии АС № 000423976. Полагая, что исполнение решения в настоящее время затруднительно, ответчик (должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставлении отсрочки, поскольку предусмотренные в бюджете городского округа ЗАТО г. Фокино денежные средства на реализацию решений судов недостаточны для исполнения указанного решения, при этом представленные ответчиком документы по утверждению объектов, подлежащих приватизации, и предложения арендаторам на выкуп арендованного муниципального имущества свидетельствуют о наличии источников финансирования в случае предоставления отсрочки до 30.09.2010. Однако данные выводы сделаны судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В силу п. 1 ст. 37
