право последующего выкупа предмета лизинга, при этом такое право у него возникает после полного исполнения всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга (внесения платежей), однако не за счет этих платежей, поскольку в периодические лизинговые платежи выкупная цена предмета лизинга не включена. По оспоренному договору уступки фактически произошла замена стороны в договоре лизинга. При этом ввиду того, что договор лизинга не был исполнен лизингополучателем в полном объеме, к цессионарию перешли в том числе и обязанности по внесению лизинговых платежей. Кроме того, на последнего легло бремя содержания предмета лизинга. Право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. К тому же выкупная цена автомобиля не определена, а конкурсный управляющий не ссылался на какие- либо договоренности сторон, позволявшие бы ее определить заблаговременно. При таких обстоятельствах суды сочли несостоятельными доводы конкурсного управляющего должника, основанные лишь на сопоставлении рыночной стоимости автомобиля и цены уступленного права. Суды также указали, что должник собственником предмета лизинга не являлся,
судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие наличия у него интереса в сохранении автомобиля и фактического его выкупа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Судами установлено, что условиями страхования предмета лизинга (автомобиля) выгодоприобретателем по риску полной фактической или конструктивной гибели, наступившему в рассматриваемом случае, определенен лизингодатель – общество «ВЭБ-Лизинг », заявивший страховщику требование в связи со спорным страховым случаем. При таких обстоятельствах непризнание за истцом права
Камри, 2011 г.в., VIN <***>, а/м Лексус LX570, 2016 г.в., VIN <***>, а/м Мерседес Бенц GLE 300 4matic, 2016 г.в., VIN <***>. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент принятия обжалуемого определения должник не являлся собственником (лизингополучателем) автомобиля, а, значит, не отчуждал имущество, лишь передав права и обязанности по договору лизинга иному лицу, суд первой инстанции не исследовал договор лизинга, не учел отсутствие юридического факта – выкупаавтомобиля должником в контексте положений ст.ст. 11, 19, 23 Закона о лизинге , обстоятельства выкупа автомобилей судом не исследованы, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер суду необходимо было исследовать вопрос о возможности включения имущества в конкурсную массу должника, судом не были учтены положения Закона о лизинге, отклоняются. В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен
платежа, так и 1000 руб., предусмотренной пунктом 1.2 договора. Довод заявителя, что заключенный договор от 23.05.2006 является договором купли-продажи с рассрочкой платежа, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего. Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи. Как следует из материалов дела, лизингодатель в пункте 2.1 договора обязался передать автомобиль лизингополучателю во временное владение и пользование, пунктом 7.4 договора от 23.05.2006 предусмотрена обязанность лизингополучателя перечислять лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. В пункте 1.2 договора стороны согласовали выкупную стоимость автомобиля в размере 1000 руб. Таким образом, заключенный сторонами договор лизинга от 23.05.2006 отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату
к договорам финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012 № АХ_ЭЛ/Инв-35181/ДЛ, от 02.12.2011 № АХ_ЭЛ/Инв-32562/ДЛ, от 02.12.2011 № АХ_ЭЛ/Инв-32752/ДЛ, от 02.12.2011 № АХ_ЭЛ/Инв-32753/ДЛ и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления текста договоров финансовой аренды (лизинга) и приложений № 1 к указанным договорам. Исковые требования основаны на статьях 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате подписания оспариваемых сделок должник отказался от права выкупа четырех автомобилей, что повлекло возникновение необоснованной выгоды на стороне ООО «Элемент Лизинг ». Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, удовлетворил заявленные требования. Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны аргументам апелляционной жалобы и сводятся к следующему. По мнению заявителя,
ДТП в период нахождения автомобиля в лизинге у Общества. Установив данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что именно характер взаимоотношений физических лиц с Обществом позволил заключить сделки по приобретению ими автомобилей после оплаты Обществом лизинговых платежей в полном объеме, то есть по цене, существенно меньше рыночной, фактически безвозмездно, поскольку документы, подтверждающие поступление на счета Общества денежных средств от ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве оплаты за получение имущественного права, заключение договоров выкупаавтомобилей у лизингодателя (АО «ВТБ-Лизинг ») не представлено. При этом судами также учтено, что автомобили изначально приобретались Обществом в лизинг без намерения использовать их для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как документы, подтверждающие эксплуатацию автомобилей Обществом, также отсутствуют. Вопреки доводам кассационной жалобы, возврат предмета лизинга лизингодателю и последующее подписание отдельного договора выкупа предмета лизинга предусмотрены пунктами 11.1, 11.1.2, 11.3 Правил в качестве этапов совершения сделки по выкупу предмета лизинга, в связи с чем совершение данных
субаренды от ДД.ММ.ГГГГ 704 300 руб., что подтверждается расчетом. Суд, проверив расчет суммы долга ФИО1 по договору субаренды с правом выкупа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317810 руб. обоснованно признал его правильным. При этом, как обоснованно указал суд, с расторжением договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке не обращался, препятствий в пользовании автомобилем ФИО1 не чинятся, ФИО1 до настоящего времени вправе реализовать право на выкупавтомобиля. Вместе с тем, ООО «Автоцентр СОТИС» свои обязательства по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «Европлан» исполняет надлежащим образом, а именно выплачивает лизинговые платежи за а/м переданный ФИО1 согласно графика платежей, предусмотренных дополнительным соглашением, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательного обогащения в размере 798831 руб.
и выкупные платежи в размере 90600 рублей (45300 х 2 месяца). Всего сумма долга ФИО5 по договору субаренды с правом выкупа за период с 29.06.2009 г. по 31.01.2011 г. составляет: 317810 рублей (227210 рублей + 90600 рублей = 317810 рублей). Кроме этого, ФИО5 с расторжением договора субаренды от 29.06.2009 г. в судебном порядке не обращался, препятствий в пользовании автомобилем ФИО5 не чинятся, ФИО5 до настоящего времени вправе реализовать право выкупаавтомобиля. При этом, ООО «Автоцентр СОТИС» свои обязательства по договору лизинга № 20398-ФЛ/ТЛТ-09 от 25.06.2009 г. перед ЗАО «Европлан» исполняет надлежащим образом, а именно выплачивает лизинговые платежи за а/м переданный ФИО5 согласно графика платежей, предусмотренных дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 153), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-95, т. 2 л.д. 28-43). Таким образом, требования ФИО5 о взыскании с ООО «Автоцентр СОТИС» неосновательного обогащения в размере 798831 рубль 11 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку договор субаренды от 29.06.2009
статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Разделом 3 договора о выкупе предусмотрен переход права собственности на спорный автомобиль. При этом окончательная выкупная цена ТС определяется арендодателем на дату поступления предложения от арендатора о выкупе ТС; при определении окончательной выкупной цены учитывается текущая рыночная стоимость транспортного средства, суммы выплаченных арендатором платежей по договору, сумма задолженности арендатора перед арендодателем, срок действия настоящего договора; а техническое состояние ТС при выкупе во внимание не принимается. Поскольку, в случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством
