«Лизинговая компания «Перспектива» 15.09.2017 передало Организации права требования к Обществу по договорам лизинга. ФИО4 - сторона 1, ФИО2 - сторона 2, ФИО5 сторона 3 заключили 15.09.2017 соглашение о совместной деятельности. В пункте 10 соглашения стороны определили, что после перехода долей участия в Обществе к стороне 1 и стороне 3 прибыль от деятельности в размере 70%, но не менее 7 000 000 рублей и 12% годовых будет направлена на погашение действительных расходов (займа) Организации на выкуп долга в сумме 162 000 000 рублей. Организация на основании договора купли-продажи от 15.09.2017 у ООО «Лизинговая компания «Перспектива» приобрела за 144 000 рублей движимое имущество, которое в дальнейшем передала по спорному договору аренды Обществу, при этом арендная плата составила 9 010 000 рублей ежемесячно. Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку перечисленным договорам, сославшись на то, что доводы о наличии между участниками процесса иных правоотношений исследованию и оценке в рамках рассматриваемого дела не
в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно- коммуникационных технологий» (далее – Учреждение) о взыскании 22 982 746 руб. 95 коп. задолженности по договору от 19.12.2016 аренды с правом выкупа за период с апреля по декабрь 2019 года, 992 046 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.05.2019 по 18.05.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга , а при недостаточности средств взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство). Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, а об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с чем выкуп долга у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Отклоняя возражения управляющего о заинтересованности нового кредитора с должником и о том, что замена кредитора в реестре является попыткой установить контроль над процедурой банкротства, суды исходили из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорный долг приобретен по результатам открытых торгов по продаже имущества у независимого кредитора банка «Траст» в период действия в отношении должника
естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной, а об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр, в связи с чем выкуп долга у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Отклоняя возражения кредитора общества «Профнефть» о заинтересованности предпринимателя ФИО3 по отношению к должнику и о том, что замена кредитора в реестре является попыткой установить контроль над процедурой банкротства, суды исходили из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку спорный долг приобретен у независимого кредитора общества МФК «Фордевинд» в период действия в отношении должника процедуры конкурсного
судьи Ивановой А.И., при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых Решений» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры поручения № от ____ 2016 года и № от ____ 2016 года. Предметом договоров является защита прав заемщика (истца) и в том числе выкуп долга заемщика, т.е. ответчик обязался за вознаграждение выкупить долг истца и защитить его интересы. Со стороны ответчика обязательства по договорам не выполнены. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договорам денежные средства в размере 176 700 руб. Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили о том, что по условиям договора ответчик обязался произвести досудебное урегулирование с банками по вопросам кредитной задолженности истца, выкуп
района <адрес> в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере 497 705 руб. 07 коп., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Красноглинского судебного района <адрес> в связи с задолженностью по кредитным платежам в размере 67972,24 руб. В связи с образовавшейся задолженностью по кредитным обязательствам в размере 693 405 руб. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор о переуступке права собственности на автомобиль за выкуп долга по ее кредитным обязательствам перед ПАО «РОСБАНК». Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ПАО «РОСБАНК» три договора цессии по выкупу кредитных обязательств ФИО5 № SG-CS-R24/23/47R/202 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 869 руб. 24 коп., № SG-CS-R24/23/45K/200 от 24.01.2023г. на сумму 127 728 руб. 18 коп., № SG-CS-R24/23/46K/201 от 24.01.2023г. на сумму 497 705 руб. 05 коп., а всего 693 302 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 382 ГК РФ и договорами
