тексту – договор) на условиях поставки EXW-Хугледе-Гитс (Бельгия) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно договору являлись следующие товары: грузовой тягач седельный в количестве 6 единиц техники, в том числе грузовой тягач седельный DAF FTCF 85.380. V1N XLRTE85XC0F.722688, 28.04.2006 года выпуска, грузовой седельный тягач DAF FTCF 85.380, VIN <***>, 05.05.2006 года выпуска. 16.05.2006 года в рамках вышеназванного договора заявитель доставил на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима «временный ввоз» с ограничением использования только в международных перевозках. 24.03.2014 года заявитель решил осуществить ввоз указанных транспортных средств для свободного обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем подал в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товар № 10009194/240314/0004194. 25.03.2014 года должностное лицо ОКТС ЦАТ вынесло решение о проведении дополнительной проверки. Таможенный орган в срок до 23.05.2014 запросил у общества ряд документов , сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной
прошу пояснить, где находиться данное оборудование, кто являлся лицом ответственным за сохранность данного оборудования, документы подтверждающие выбытие данного оборудования из собственности ООО «СВ-Фундамент»; 18. предоставить договор выкупа от 01.18.2018 №АЛВ51882/02-16 СПБ, договор лизинга от 27.12.2016 №АЛ51882/02-16 СПБ, договор лизинга от 18.04.2018 №АЛ51882/05-18 СПБ, договор выкупа от 24.12.2018 №АЛВ 51882/03-17 СПБ, договор лизинга №АЛ51882/03-17 СПБ, договор лизинга от 09.11.2015 №АЛ51882/01-15, договор выкупа от 20.12.2018 №АЛВ 51882/04-17, договор лизинга от 01.08.2017 №АЛ51882/04-17 СПБ; 19. пояснить, где находиться автомобиль ГАЗ-330232, на каком основании он выбыл из правообладания ООО «СВ-Фундамент»; 20. предоставить документы , подтверждающие оплату автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG. 21. предоставить расшифровки строк баланса в отношении основных средств за период 2016-2019гг. ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у него
«ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Дальмашсервис» (лизингополучатель) 19.08., 23.09., 21.10. 2009 г. заключены договоры лизинга спецтехники. Истец ссылается на то обстоятельство, что на основании данных договоров с ответчиком были заключены договоры аренды имущества с правом выкупа № 2 от 19.08.2009 г, № 3 от 23.09.2009 г. и № 4 от 21.10.09 г. Данные договоры представлены в материалы дела. Сдача имущества в субаренду согласована лизингодателем дополнительными соглашениями к договорам лизинга. Так же истец ссылается на заключение сторонами договоров аренды соглашения о расторжении договоров от 01.07.2010 г. Данное соглашение так же представлено в материалы дела. Возражая против иска, ответчик ссылается на фальсификацию договоров аренды и соглашения об их расторжении. Истец отказался об исключении из числа доказательств данных документов . Согласно ст. 161 АПК, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого
им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Таким образом, на дату принятия решения суда ООО «РФЦ-Лизинг» удовлетворило свой законный имущественный интерес в размещении денежных средств, получив по сделкам оплату лизинговых платежей, в том числе, с выкупной стоимости предметов лизинга. То обстоятельство, что, по мнению ответчика, за ООО «СУ-77» имеется задолженность по оплате суммы пени, само по себе на обоснованность исковых требований не влияет, поскольку неустойка не является платежом по договору лизинга, не внесение которого влечет отказ в признании права собственности истца на предмет лизинга (пункт 4.2 договоров). В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат
неналожению ареста на не установленные и документально не подтвержденные имущественные права должника. Кроме того, с учетом вышеприведенной специфики правового регулирования договора выкупного лизинга, решение вопроса о наличии экономической ценности (стоимостной оценки) такого имущественного права как право лизингополучателя по владению, пользованию и выкупу предмета лизинга зависит от установления таких факторов как: – стоимость самого предмета лизинга (на дату максимально приближенную к моменту перехода прав), – наличие и размер задолженности по внесению лизинговых платежей на указанную же дату, а также сумма остатка подлежащих внесению платежей для достижения цели перехода прав на предмет лизинга (размер денежных обязательств, переходящих на приобретателя права и подлежащих исполнению им при реализации приобретаемого права лизингополучателя), Документы , позволяющие установить перечисленные факторы, в материалы исполнительного производства представлены не были, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовала какая либо возможность рассмотрения выявленного права в качестве имущественной ценности, на которую может быть обращено взыскание (т.е. возможного к продаже в установленном
800 тыс. рублей. ООО «Бизнес-Лекс» (лизингодатель) и предприятие (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора). Предметом лизинга является автобус MAN A72 LIONS CLASSIK U VIN <***>, приобретенный ООО «Бизнес-Лекс» у предприятия (приложения № 1 и 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 001Л/2014). Общий размер лизинговых платежей согласно приложению № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2010 № 001Л/2010 составил 3 600 848 рублей 36 копеек. Из платежных документов и расшифровок денежных средств следует, что предприятие перечислило ООО «Бизнес-Лекс» 2 795 649 рублей 97 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014№ 001Л/2014. Истец указывает, что в процессе совершения предприятием сделок с автобусом
ДД.ММ.ГГГГ с тремя приложениями на 11 листах, заявление в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД по № от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на кран автомобильный КС-№, две квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор № № выкупа (купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ с двумя приложениями на 4 листах, объяснительная, выполненная от имени ГНЛ. от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства № на автокран КС-№, справка, подписанная арбитражным управляющим БНН., договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ с тремя приложениями на 10 листах, акт приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, акт приема-передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе); - документы , изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШАМ. (договор хранения без номера от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) - документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МРЭО ГИБДД МВД по <данные
от дата, заключенного между цедентом и ООО «КАРКАДЕ». Во исполнение указанного договора уступки цедентом передано цессионарию по акту приема-передачи от дата транспортное средство Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... дата истцом ФИО1 осуществлен выкуп у лизингодателя ООО «Каркаде» транспортного средства на основании договора выкупа предмета лизинга №.../В от дата. дата транспортное средство передано лизингодателем лизингополучателю по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга №.../В от дата. дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ : №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата. дата судебным приставом ФИО4 Советского РОСП адрес, вид ограничения: запрет на регистрационные действия, основание: документ: №... от дата, ФИО4, СПИ: №... от дата. дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Советского РОСП адрес, наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Порше Кайен Sдизель, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.... дата судебным приставом ФИО5 МО по ИОИП,
Судом ошибочно применены положения п.5 ст.166 ГК РФ и принцип «эстоппель». Судом неверно сделан вывод об одобрении совершенной ФИО7 сделки, неверно оценены действия истца по досрочному выкупу автомобиля из лизинга, постановке на учет автомобиля в ГИБДД, оплате страховых премий, передаче автомобиля ответчику, отсутствию обращений истца в правоохранительные органы с заявлением об угоне. Досрочный выкуп автомобиля из лизинга говорит лишь о наличии у организации денежных средств и минимализации расходов по оплате лизинговых платежей, как следствие постановка автомобиля на учет в ГИБДД и оплата ОСАГО. Относительно передачи автомобиля ответчику установлено что ФИО2 пользовался автомобилем и по сфальсифицированным документам передал автомобиль ответчику, что не является действиями истца по передаче автомобиля, так как совершено без его согласия. Отсутствие обращений в правоохранительные органы обусловлено желанием сторон мирно урегулировать спор путем длительных переговоров, которые не увенчались успехом. ГК РФ не содержит обязательного претензионного порядка в виде обращения в правоохранительные органы, что говорит о необоснованности выводов
