отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что первоначально заявленные требования мотивированы отказом предпринимателя ФИО2 в продаже доли в праве общей собственности на земельный участок по цене, пропорциональной кадастровой стоимости земельного участка на момент предложения о выкупе, которая, по мнению предпринимателя ФИО1, является незначительной, подлежащей выкупу в судебном порядке с принудительной выплатой денежной компенсации ответчику вместо выдела его доли в натуре, в том числе ввиду отсутствия заинтересованности ответчика в использовании земельного участка. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия у предпринимателя ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества. При разрешении спора судами приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности предпринимателя ФИО2 смежного земельного участка, используемого ею в предпринимательской деятельности, а также отсутствие
6 месяцев. В том числе на основании положения закона о несостоятельности, финансовым управляющим, будет удержано 7%, как вознаграждением. Из вышеуказанного следует, что минимальными затратами, без транспортировки автотранспортного средства в другой регион, составляет 110 000 рублей. ФИО2 считает, что реализация данного имущества, не отвечает задачам процедуры банкротства. Кроме того, представитель ФИО2 сообщил, что в настоящий момент в Кировском районном суде города Перми, рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, с выкупом незначительной доли бывшего супруга. ФИО2 считает, что реализовывать машину на торгах не рентабельно и не отвечает задачам процедуре банкротства физических лиц, так как дохода от такого мероприятия не будет. Для процедуры банкротства рентабельнее получить, денежные средства от бывшей супруги за долю в спорном имуществе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили. Поскольку правовая позиция финансового управляющего по заявленным доводам, возражениям суду не известна, для предоставления возможности финансовому управляющему
Администрация г. Ростова-на-Дону. Дело рассматривается с учетом разъяснений данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания не обязательно. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил предмет и основание иска. Представитель ответчика представил письменный отзыв, сослался на отсутствие разработанного на территории муниципального образования нормативного порядка выкупа незначительных долей в общедолевой собственности, иных доводов по иску не представил. Представитель третьего лица поддержал позицию Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону. С учетом достаточности представленных доказательств для рассмотрения вопроса о назначении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. Руководствуясь статьями 136,
перед правопредшественником за счет средств самого должника при установлении данных обстоятельств, что в рассматриваемом случае не имеется. Корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не доказаны. Как указало АО «Ратмир-АДС», ФИО7 являлся одним из учредителей АО «Ратмир-АДС» с незначительнойдолей участия и давно не является акционером АО «Ратмир-АДС», что подтверждается выписками из реестра акционеров. Однако, ФИО7 не являлся акционером АО «Ратмир-АДС» как до заключения с АО «Банк Акцепт» договора уступки прав требования (цессии) № 3145/К-У от 14.03.2018, так и на момент
натуре невозможным, истец обратилась к ответчику с уведомлением от 24.11.2018 о выкупе доли по цене 4 228 343 руб. 82 коп., определенной исходя из кадастровой стоимости здания. В ответе от 23.12.2018 на уведомление истца ответчик против приобретения доли не возразил, однако с заявленной ценой не согласился, предложив провести независимую оценку стоимости доли. Истец, ссылаясь на то, что здание завода приобреталось в общую долевую собственность с целью ведения совместно с ответчиком предпринимательской деятельности по переработке молочной продукции, однако с момента приобретения здание использовалось исключительно ответчиком для ведения такой деятельности, а доступ истца в здание был прекращен, что выдел доли в натуре ввиду специфического целевого назначения здания невозможен, при этом доля истца является незначительной с точки зрения использования помещения согласно его целевому назначению, у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, что имущественное положение ответчика позволяет ему приобрести долю , обратилась в суд с настоящим иском. Оценив представленные по делу
ФИО5 является незначительной, не может быть реально выделена от общей долевой собственности и площади участка с учетом установленной номинальной площади участка для его формирования и постановке на учет (по категории земли), № доля ответчика мала и исключает разумные варианты ее использования, существенного интереса в использовании общего имущества не имеют и не имели все собственники № доли, поэтому ФИО7 может обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика. Кроме того Закон предусматривает право на выкуп незначительной доли , данный случай суд считает исключительным с учетом присутствия всех условий предусмотренных законом. Ответчики знают о предмете и основаниях рассмотрении заявления в суде, не предприняли действий и желаний для использования участком. Вышеуказанное свидетельствует о том что не нуждаются в земельном участке и о необходимости принудительного выкупа доли у ответчика ФИО5. Стоимость незначительной доли доказана истцом и сомнения у суда не вызывает, принимается судом из расчета кадастровой стоимости участка и соразмерной доли ответчика. Ходатайств
Дело № 2-1460/2021 Мотивированное решение составлено 05.05.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Косенковой О.В., при секретаре Калятиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение. ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о выплате денежной компенсации за выкуп незначительной доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ
