Банком ВТБ на такую сумму было бы невозможным. Равным образом, по мнению ответчиков, их добросовестность подтверждалась принятием в преддверии банкротства мер по погашению задолженности перед иными независимыми кредиторами. В отношении сделок с облигациям общества «ДВТГ-Финанс» ответчики обращали внимание на то, что после эмиссии соответствующих облигаций должник получал от данного общества финансирование по более низким ставкам по сравнению с рыночными, то есть привлеченное финансирование расходовалось, в том числе в интересах должника, в связи с чем выкуп облигаций данного общества не может рассматриваться в качестве недобросовестного вывода активов. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правовая оценка названным фактам действительно не дана (в том числе на страницах 31-33 определения от 29.01.2020), несмотря на то, что данные обстоятельства могут иметь существенное значение для разрешения спора, следует согласиться с выводом суда округа, направившего обособленный спор на новое рассмотрение, в рамках которого могут быть установлены истинные причины несостоятельности должника. При этом вопреки доводам заявителей суд округа
регистрации: 4-13-5505-Е от 10.08.2010). ФИО2 (цедент) заключил с ФИО1 (цессионарий) договор цессии от 07.11.2018, согласно которому цедент уступил свои права и обязанности по отношению к обществу «ЧМК» в рамках договора купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2015 № КЮ13. На основании договора цессии от 07.01.2019 №Ц-07-01/19 к компании Северный Луч перешли права ФИО1 по договорам купли-продажи ценных бумаг, а также дополнительных соглашений к ним от 04.03.2016. Компания Северный Луч настаивает, что общество «ЧМК» нарушены обязательства по выкупуоблигаций общества «Мечел» серии 13 в количестве 54 814 штук, серии 14 в количестве 44 848 штук. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 391, 392.3, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-22001/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), заключенных должником и компанией, соглашения о зачете обязательств и однородных требований, трех банковских операций и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 17.04.2019, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), соглашение о зачете обязательств и однородных требований, банковская операция от 27.12.2013, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив
наступил (он наступил лишь 15.03.2011, а заявление о проведении взаимозачета направлено 25.05.2009). Компания не имела фактической возможности выкупить у ответчика облигации, так как в сообщении о дефолте упоминается о неисполнении эмитентом обязательств по досрочному выкупу не всех облигаций, а тех, по которым их владельцы предъявили требование о досрочном выкупе облигаций в установленном в Решении порядке, в то время как ответчик вообще не предъявил к эмитенту требования о досрочном выкупе облигаций. Компания указывает, что досрочный выкуп облигаций предполагает заключение договора купли-продажи облигаций, который не был заключен, поскольку ответчик не произвел акцепт предложенного ему эмитентом выкупа облигаций. Условия, указанные в пунктах 10.1 и 9.3.1 Решения, в соответствии с которыми возможен выкуп облигаций, не наступили. Кроме того, заявитель отмечает, что для установления факта возникновения у истца (эмитента) денежного обязательства перед ответчиком по досрочному выкупу облигаций, необходимо установление не только факта соблюдения срока и порядка его предъявления, но также и факта передачи облигаций ответчиком
26.09.2017 № 8326698 по операции R00001509617 от 26.09.2017 на зачисление ценных бумаг и иные документы, подтверждающие исполнение сделки (платежные поручения, акты приема-передачи, выписки по счету и т.п.), а также истребована переписка, предшествующая заключению сделки от 25.09.2017, и предварительные договоры (в т.ч. письма, оферты, сообщения в электронной почте). Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, также свидетельствуют об отчуждении ПАО «БинБанк» принадлежащего ему пакета облигаций Общества в пользу компании Клернол по сделкам от 25.09.2017 и выкуп облигаций Обществом без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк». При этом суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства получения ПАО «БинБанк» каких-либо денежных средств от должника за предполагаемый выкуп им своих облигаций. Суд отказал в удовлетворении заявления Газпромбанка, указав, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства совершения оспариваемых сделок должником с БинБанком отсутствуют. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения
день списаны на основании поручения депонента. 19.09.2017 облигации ООО «КЭР» в количестве 12 560 682 шт. были зачислены на счет депо в ПАО «РосБанк», открытый для Zerih Securities Limited. 25.09.2017 должник выкупил собственные облигации, согласно отчету АО «Национальный расчетный депозитарий» по движению облигаций должника №42097090 от 03.08.2020. При этом, как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО «КЭР» не были переданы документы, из которых возможно было бы установить, за счет каких денежных средств произведен выкуп облигаций , кто являлся держателем облигаций, документы-основания совершенных сделок. В соответствии с бухгалтерским балансом за 2 квартал 2017 года балансовая стоимость активов составляла 32,5 млрд. рублей, следовательно, сделка превышала 50% от балансовой стоимости активов. При этом за предыдущий отчетный период на балансе должника был отображен убыток в 1,06 млрд. рублей. Кроме того, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 к ООО «КЭР» было предъявлено свыше 100 исковых заявлений с общей
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса. Судами из материалов дела установлено, что из содержания оферты от 05.06.2008 усматривается ясно выраженная воля ООО «Дальнефтетранс» на выкуп облигаций серии 02 при неисполнении или ненадлежащем исполнении эмитентом облигационных обязательств. Следовательно, ООО «Дальнефтетранс» были предоставлены дополнительные гарантии выплаты держателям облигаций серии 02 причитающихся им сумм облигационного займа и купонного дохода (в том числе накопленного) посредством выкупа ценных бумаг данным обществом как третьим лицом. Сообщение об этом размещено в форме, доступной для всех приобретателей облигаций. Покупка истцами ценных бумаг эмитента и последующее совершение ими как адресатами оферты в установленный в этой оферте срок указанных в
и согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должны быть признаны недействительными. Между ФИО1 и Банком существовали не что иное как заемные отношения. Банк продолжал фактически пользоваться его денежными средствами, поскольку передавал денежные средства от него Банку по договору субординированного займа. Убеждая его оформить Договор, Банк подчеркивал, что по сути, их отношения являются прямыми заемными отношениями. Банк обязался выкупить кредитные ноты, что приравнивается к принятию на себя обязательства по уплате займа ( выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Таким образом, Банк фактически привлек денежные средства во вклады путем использования кредитных нот. Сделки с кредитными нотами как ценными бумагами иностранного Эмитента Кредитных нот, которые не были допущены к обращению на организованном рынке в России, могут совершаться только квалифицированными инвесторами (п.п.13 и 14 ст.51.2 Закона «О рынке ценных бумаг»). В нарушение п.4 ст.30.2 и п.13 ст.51.1 Закона «О рынке ценных бумаг» и п.1 ст.5 Закона «О защите прав и законных
товары, которые определяются ежеквартально Минфином РС по согласованию с Министерством экономики РФ и Государственным комитетом РФ по статистике на основании сложившихся потребительских цен на товары отечественного производства, т.е. размер компенсации не должен превышать указанные цены, действующие на момент рассмотрения дела в суде. Истцом должны быть представлены объяснения причин непогашения облигации в срок до дата Ссылка на отсутствие денежных средств в отделениях Сбербанка РФ необоснованна, поскольку с 1999 года денежные средства, выделяемые Минфином РФ на выкуп облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, в отделениях Сбербанка РФ были постоянно и в достаточном количестве. Таким образом, считает, что требования ГРК не соответствуют законодательству РФ. Кроме того, считает, что право требования истца возникает только после установления факта подлинности облигации, ее принадлежности именно ГРК, приобретения ее на территории РФ, а также того, что денежные средства по облигации не перечислялись и она не была погашена. В судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения экспертизы подлинности
