Выкуп заложенного имущества залогодержателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия ( выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в

материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что задолженность общества «Тучковский» перед обществом «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя – обществом «Капитал Проект». Другой поручитель, общество «Стройинвест-1», 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб. Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных

3 110 672 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 № 0990510 и просил взыскать солидарно с обществ «Тучковский», «Атоминжиниринг-Плюс», «Атомэнергострой», «СтройИнвест-1», «Рузское Молоко» договорную неустойку в размере 1 059 188 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; взыскать с общества «Капитал Проект» в рамках оставшегося лимита по договору поручительства от 17.01.2020 № 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога в счет погашения задолженности по неустойке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, временный управляющий общества «Тучковский» ФИО9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска

внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),

форме. В связи с чем, заложенное недвижимое имущество в силу принципов эластичности залога трансформировалось в право на получение денежного возмещения ввиду изъятия ( выкупа) для государственных или муниципальных нужд предмета ипотеки нежилое помещение, общей площадью 389,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:051835:1190, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, дом 46 и земельный участок (пропорционально площади занимаемого помещения), площадью 2424,0 кв.м. кадастровый номер 54:35:051835:21 по Решению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу №А45-32228/2019. Из системного токования приведенных выше норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела следует, что при такой трансформации предмета залога, до выплаты мэрией города Новосибирска должнику денежного возмещения за изъятое для муниципальных нужд заложенное недвижимое имущество, считаются находящимися в залоге права (требования) должника-залогодателя к мэрии на получение такого денежного возмещения. Сохранение за залогодержателем приоритетного права на удовлетворения своих требований из суммы возмещений подтверждена сложившейся арбитражной практикой (определение ВС РФ от 9 июля 2018 г. № 304-ЭС18-1134).

предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитных обязательств ООО «СПЛК» (заемщика) перед Банком ВТБ по Кредитным договорам, должник (залогодатель) предоставил кредитору (залогодержателю ) в залог собственное имущество, представляющее собой: железнодорожный подвижной состав – автобусы рельсовые «РА2», модели «750.05-21» в

лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца». Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения заложенного права. Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Таким образом, в соответствии с пунктом 23 Закона, при обращении залогодержателями взыскания на заложенное имущество , переданное лизингополучателю, его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями). Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", положения статьи 18 Закона о лизинге означают, что при залоге предмета лизинга подлежат

РФ и правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга», обоснованно исходил из того, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав в результате выкупа лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что договоры залога имущества заключены по времени позднее договоров лизинга в отношении передаваемого третьим лицам в лизинг имущества, о чем банк достоверно знал, так как в договорах залога имеются ссылки на договоры

лиц, с учетом постановления № 8-П не изменило позицию истца по заявленным требованиям; компания отвергла предложение общества «УБРР» в 2020 году о выкупе у него оборудования за 180 000 000 рублей, в свою очередь, предложив меньшую сумму по сравнению с 355 310 785 рублями 22 копейками – ценой государственного контракта в 2018 году, во исполнение которого предполагалось передать спорный товар. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в сложившейся ситуации у общества «УБРР» нет реальной возможности реализовать товар в странах, где их реализация разрешена, а оставление у себя товара приведет к утрате его ценности и полезных свойств, возможности использовать по назначению в связи с истечением сроков годности, возложит на общество «УБРР» расходы на хранение и, в конечном счете, на утилизацию, не позволит получить удовлетворение от реализации заложенного имущества . Запрет на реализацию товара в данном случае равносилен требованию об его уничтожении, от которого истец отказался. Следовательно, применение выбранного истцом неимущественного

была осуществлена без согласия залогодержателя КБ «Локо-Банк» (АО), кроме того, сделки по отчуждению имущества между ФИО3 и ООО «Центр-Выкуп», между ООО «Центр- Выкуп» и ФИО1 совершены после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр, и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

в том числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером 02:56:060402:2442, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>. Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №бн от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам. В материалах дела представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СтройБетон» с требованием погасить задолженность, ответа на указанную претензию не поступило. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде жилого помещения. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства

числе договора аренды движимого имущества с правом выкупа №..., заключенному между ООО «Автобаза 102» и ООО «Стройбетон». Ответчик передал в залог истцу ООО «Автобаза 102» принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №..., состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью 79,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес адрес. Согласно п.2.4, договора поручительства с обеспечение поручительства залогом квартиры №б/н от дата истец ООО «Автобаза 102» вправе обратить взыскание на предмет залога, если к дата ООО «Стройбетон» не исполнит обязательство по основным договорам. Истцом направлена претензия №... от дата в адрес ООО «СтройБетон» с требованием погасить задолженность, ответа на указанную претензию не поступило. Обращаясь в суд первой инстанции с указанным иском, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по закладной имущество в виде жилого помещения. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником

срока договора аренды при условии внесения арендных платежей и уплаты выкупной стоимости Арендатор приобретает право собственности на помещение. В соответствии с актом передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валентина» передала в собственность ФИО3 нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв.м, расположенное по адресу: . При этом залогодатель не давал своего согласия ООО «Валентина» на аренду помещения с правом выкупа. Поскольку, заключая с ФИО3 договор аренды помещения недвижимого имущества с правом выкупа недвижимого имущества, ООО «Валентина» распорядилось заложенным недвижимым имуществом без согласия залогодержателя , что не соответствует требованиям закона, Компания Алвей Трейд энд Файненс ЛТД просит признать договор аренды помещения с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Валентина» и ФИО3 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности указанной сделки. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области ООО «Валентина» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, 25 января 2010 года определением Арбитражного суда Воронежской области требования

16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по уплате арендных платежей, неустойки по договору аренды с правом выкупа. Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В силу аз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не