в границы указанных участков входят земли, которые в соответствии с постановлениями Администрации от 11.11.1992 подлежали передаче ФИО1 и ФИО2 в собственность за плату (то есть с условием выкупа), в соответствии с постановлением Администрации от 18.05.2000 передаче в аренду ФИО3; между тем истцы не представили доказательств, подтверждающих соблюдение ими процедуры по оформлению права собственности и аренды на земельные участки в соответствии с действовавшим в данный период законодательством, а также доказательств внесения денежных средств в счет выкупа земель и арендной платы; следовательно, у истцов не возникли в установленном порядке право собственности и право аренды на спорные земельные участки. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
14.05.2021 № 83-2021, несоразмерна и существенно превышает площадь находящегося на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:26:181401:1682, что само по себе влечет ничтожность данного договора. Отменяя решение суда первой инстанции и поддерживая доводы предпринимателя о наличии оснований для признания пунктов 2.2 договоров в части установления выкупной цены недействительными, суд апелляционной инстанции указал на наличие у истца предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса права на выкуп земельных участков по льготной цене, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Данный вывод апелляционного суда поддержал суд округа. Установив соблюдение истцом правил целевого (разрешенного) использования спорных участков, расположение на них животноводческого комплекса (фермы) и нежилых зданий (включая вспомогательные строения), а также необходимость использования всей территории для эксплуатации фермы и складских помещений (с учетом заезда, стоянки, разворота сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей), учитывая принцип сохранения целевого использования земельных участков, закрепленный в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального
стоимость 2 544 741 руб. Согласно п. 2.3. договора аренды в случае обращения арендатора с заявлением о выкупе участка, его стоимость будет определяться с учетом цены, предусмотренной п. 4.3.6 инвестиционного соглашения от 17.08.2012. Арендатор имеет право заключить договор купли-продажи земельного участка в течение 12 месяцев с момента обращения к арендодателю с предложением о выкупе земельного участка, но не ранее даты запуска в промышленную эксплуатацию приоритетного инвестиционного проекта Республики Башкортостан "Производство древесностружечных плит (ДСП) и ламинированных древесностружечных плит (ЛДСП)" (п. 3.1.3. договора). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок относится к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов промышленности. По сообщениям государственного унитарного предприятия "Уфаводоканал", Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому
что ФИО3 имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение при условии уплаты должником всей обусловленной договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Согласно пункту 7 договора выкупная цена арендованного нежилого помещения, указанного в пункте 3, определяется следующим образом. Цена на единицу площади здания устанавливается как отношение стоимости всех совокупных затрат ФИО4 на возведение здания, ввод его в эксплуатацию и регистрацию права собственности (включая аренду или выкуп земли , проектирование, строительство и т.п.) и общей площади фактически построенного здания. Общая цена недвижимого имущества, подлежащая уплате ФИО3, определяется исходя из фактического размера переданного ФИО3 недвижимого имущества в аренду с последующим выкупом. Точная выкупная цена определяется сторонами после ввода построенного здания в эксплуатацию. Одновременно с договором от 16.03.2012 ФИО3 и ФИО4 заключили 16.03.2012 договор, в соответствии с которым ФИО3 обязалась заключить с ФИО4 договор уступки прав по договору аренды. Согласно пункту 2.1 договора уступки
39.20 ЗК РФ». К заявлению приложены паспорт ФИО3, заявление от 16.06.2015, свидетельства на право собственности на объекты недвижимости от 08.07.2016 в 2 экз. Письмом от 08.11.2016 исх. № 15-07-10/48671 Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался заменить ООО «МЖКстрой» на ФИО3 в порядке универсального правопреемства, предложив ФИО3 обратиться с новым заявлением. Департамент управления имуществом г.о. Самара полагает, что заявление ООО «МЖКстрой» утратило силу после продажи зданий и рассмотрению не подлежит; а при направления заявления на выкуп земли несколькими собственниками, в случае продажи части помещений третьему лицу – все заявители должны направить новое совместное заявление на выкуп земли при участии нового собственника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения
Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. На момент первоначального обращения общества «НХРС» с заявлением о предоставлении земли путем выкупа (декабрь 2011 года) сведения об испрашиваемом земельном участке (с кадастровым номером 02:55:030404:192) были аннулированы, объект снят с государственного кадастрового учета. Указанное свидетельствует о прекращении существования земельного участка как самостоятельного объекта права, а также о невозможности совершения в отношении него каких-либо действий. В силу этого истец не имеет права на выкуп земли по льготной цене, установленной на период до 01.07.2012. Постановка на государственный кадастровый учет нового земельного участка (с кадастровым номером 02:55:030404:977) не наделяет истца правом на выкуп земли по льготной цене, так как соответствующие действия осуществлены после 01.07.2012. Суд первой инстанции также отметил, что общество «НХРС» не представило доказательств обжалования бездействия Министерства, выразившегося в не рассмотрении заявления от 26.12.2011 о предоставлении земельного участка. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268,
поводу включенного в решение и апелляционное постановление судов вывода о том, что на момент выражения обществом, как арендатором, волеизъявления относительно притязаний на спорные земельные участки, ранее заключенный договор аренды с обществом был расторгнут, указал, что соответствующие суждения, относимые к требованиям о выкупе земельных участков, должны быть приведены по итогам рассмотрения таких требований, то есть таким образом исключив возможность в этой части предрешения в рамках дела № А14-7667/2021 итогов урегулирования спора относительно права общества на выкуп земли , который по сути еще не рассматривался. Общество, не соглашаясь с отказами администрации от 15.04.2021 № 470, от 16.12.2021 № 1593 в выкупе арендовавшихся им по договору от 14.03.2011 № 81 земельных участков, обратилось в суд с вышеуказанными заявлениями, одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемых отказов. В решении по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 198 АПК РФ срок на подачу заявлений обществом об
п. 3 указанного постановления, а не в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Просила признать незаконным расчет цены земельного участка при заключении договора купли – продажи земельного участка при заключении договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, обязать Администрацию п.г.т. Каа-Хем произвести расчет цены земельного участка с применением ставки земельного налога в размере 0,3% по формуле, предусмотренной п. 3 Порядка, взыскать с ответчика излишне оплаченную сумму за выкуп земли в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к Администрации п.г.т. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, уточнив, что она имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ФИО3 обратилась за оформлением права собственности
