Выкупная цена за нежилое помещение в многоквартирном доме признанном аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выкупной цены в размере рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 42:29:0101001:6414, общей площадью 29,9м 2, местоположение: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д. 9, в размере 1 071 000 руб., нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м, с кадастровым номером: 42:29:0101001:6365, местоположение: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Ленина, д. 9, в размере 3 823 755 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно пункту 7. 2 Порядка переселения граждан из жилых помещений и изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, на территории Мысковского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа №46-н от 24.06.2020, финансирование мероприятий, связанных с переселением граждан из жилых помещений и изъятием помещений, расположенных в

то, что выплата выкупной цены за изымаемые помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В целях определения размера выкупной цены суд первой инстанции определением от 15.12.2020 назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» Госькову Евгению Сергеевичу. На разрешение эксперта при проведении экспертизы были поставлены следующие вопросы: определить размер равноценного возмещения за объект недвижимости – нежилое помещение магазина с входным узлом, назначение: нежилое, общей площадью 179,6 кв. м, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома Литер А, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 42, а именно: – какова рыночная стоимость указанного помещения, с учетом существующего технического состояния, а также с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости

нежилого помещения, в связи с признанием многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу и изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае несогласия с выкупной ценой, определяется на момент рассмотрения спора в суде. Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде. Ответчик приобрел спорное нежилое помещение после признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что выкупная цена указанного нежилого помещения не может превышать стоимость его приобретения ответчиком. При этом довод апелляционной жалобы о том, что Сорокина Т.Н. при покупке спорного нежилого помещения не была уведомлена о том, что дом, в котором это помещение расположено, признан аварийным , не влияет на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит указания на обязательное наличие

Павлова И.В. от подписания соглашений на выплату размера возмещения за изымаемую недвижимость уклонились. Разрешая требования Клинцовской городской администрации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в выкупную цену была включена только рыночная стоимость принадлежащих ответчикам квартир и их доли на земельный участок, без учета стоимости доли общего имущества и убытков, чем существенно нарушены законные интересы ответчиков. Кроме того, суд установил, что Нестерову О.В. кроме квартиры № 2, принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 57,3 кв.м., расположенное на первом этаже в том же доме, в отношении которого Клинцовской городской администрации было принято решение об изъятии на основании постановления от 08 июля 2014 года № 1885 «Об изъятии нежилых помещений в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу», однако решение о выкупе данного нежилого помещения администрацией не принималось, установленная законом предварительная процедура выкупа не соблюдена, чем нарушены права последнего как собственника недвижимого имущества, а установленные обстоятельства

Октябрьской Революции в городе Ставрополе предварительных соглашений о способе изъятия помещений (путем выкупа или предоставления других нежилых помещений взамен изымаемых с зачетом их стоимости в выкупную цену), а также переселения собственников жилых помещений указанного дома в рамках реализации Программ по переселению граждан, будут заключены договоры купли- продажи и(или) договоры мены, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности администрации города Ставрополя на земельный участок и помещения в установленном законом порядке. Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемое постановление администрации города Ставрополя от 05.03.2015 № 443 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, расположенных в многоквартирном доме № 21 по проспекту Октябрьской Революции в городе Ставрополе Ставропольского края, признанным непригодным для проживания вследствие нахождения дома в аварийном состоянии, в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Ставрополе на 2014 - 2017 годы» муниципальной программы «Обеспечение жильем населения города

жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Исходя из требований данной нормы, экспертом определена выкупная цена с учетом возможных убытков, связанных с изъятием земельного участка. Из данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя истца (л.д. 66-65) и представленных суду фотоматериалов (л.д. 59-63) и приложения к заключению следует, что в помещении находится имущество, подлежащее перевозке после прекращения права собственности истца на данное помещение. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца об обязании Администрации г. Донецка Ростовской области изъять путем выкупа нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным , основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству право собственности истцов прекращается после изъятия

ст. 32 ЖК РФ был предоставлен срок для сноса жилого дома до 31.12.2019. Постановлением Администрации г. Донецка Ростовской области от 25.02.2021 № 181 земельный участок под многоквартирным домом, признанным аварийным, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11, площадью 1518,00 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изъят для муниципальный нужд. Для определения выкупной цены спорного жилого помещения определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой эксперту вопроса: - Каков размер выкупной цены нежилого помещения (парикмахерской) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, признанного аварийным , расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно Заключению эксперта № 112-ЭС-21 размер выкупной цены нежилого помещения (парикмахерской) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - составляет 2 104 255 руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 131, 235, 279 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших