связано с незаконным изъятием, присвоением или передачей прав на землю (земельные участки под индивидуальное или промышленное строительство, фермерские хозяйства и т.п.), искажением или подделкой соответствующих документов. Например, факты вымогательства взяток должностными лицами за выделение участков земли под индивидуальное строительство, дачные участки; в) с операциями с недвижимостью (код 011) - заполняется в случае, если преступление сопряжено с объектами недвижимости. Например, получение взяток должностными лицами за предоставление в аренду помещений коммерческим фирмам; мошенничество при купле-продаже, сдаче в наем и в аренду жилых и нежилых помещений, при инвестировании строительства жилья; подделка документов на право владения, пользования; сокрытие доходов от сдачи в аренду помещений. К объектам недвижимости относятся земельные участки, участки недр, насаждения, здания, сооружения, воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, дачи, коттеджи, квартиры , фермерские хозяйственные постройки и т.п.; г) с внешнеэкономической деятельностью (код 007) - заполняется в случае, если преступление связано с осуществлением внешнеторговой, инвестиционной и иной деятельностью, включая производственную
Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Приговором суда от 28 июля 2011 года (оставлен без изменения кассационным определением от 10 октября 2011 года) Е.С. Артамонов признан виновным в совершении оконченного хищения огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; данное деяние квалифицировано по пункту "б" части четвертой статьи 226 УК Российской Федерации. Надзорные жалобы осужденного оставлены без удовлетворения постановлением судьи областного суда от 27 декабря 2011 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2012 года, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отметивший в письме от 7 марта 2013 года установленный факт наличия в квартире потерпевшего по данному уголовному делу охотничьего огнестрельного оружия,
что ФИО2 требований к потерпевшим не предъявлял и насилия к ним не применял, опровергнуты материалами дела. Как видно из установленных в судебном заседании материалов дела потерпевшие не обратились в правоохранительные органы, будучи запуганными угрозами и примененным к ним насилием. Юридическая оценка содеянного является правильной, на квалификацию действий осужденных как вымогательства не может повлиять прекращение уголовного дела по ст. 127 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 как организации этого вымогательства соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку он дал указание ФИО2 вывезти Т. из квартиры и содержать их доме <...> до подписания документов на квартиру, затем завладел необходимыми для продажи квартиры документами. То обстоятельство, что квартира ФИО1 продана не была, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку совершение вымогательства предполагает требование передачи имущества или прав на него независимо от того, состоялась ли такая передача. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда следственных действий, проведенных следователем О., тщательно проверены судом первой инстанции и им
27.04.12», расположенный в сети Интернет по адресу http://www.youtube.com/watch7vMss7XQ7EsDU: «Я клиент, который находится в террористическом акте по причине преследования корректорами для привода к смертельному исходу, чтобы зарплата корректоров была высокой, доходной, если клиент, подписавший страховку, умрет. Причина, чтобы не допускать умышленно организованной преступности по вымогательству денег корректорами. Корректоры, которые представляют департамент по взысканию, связаны с криминальными службами развития смертельного исхода среди населения в России. Для выгодного дохода корректорами по представленным вами, Банком Русский Стандарт, страховкам цель корректоров, чтобы быстро получать доход через страховку, если клиент Банка Русский Стандарт умрет. Следовательно, корректоры создают условия невыносимого расчета. Если клиента в период сотрудничества с Банком Русский Стандарт ограбили, отняли квартиру , собственность, и при работе с банком в этом же периоде при таком условии отняты естественно и кредитные средства от Банка Русский Стандарт. При укреплении такой криминальной связи корректоров Банка Русский Стандарт с криминальными органами, которые выдают себя как правовые от государственного управления,
«ЭКОДОРСТРОЙ» ФИО37 под принуждением. Материалы дела свидетельствуют о том, что Приговором Московского городского суда от 30 декабря 2004 года по делу №2-200/04 установлено, что 27 июля 2004 года Трель В.Г. подписал протокол закрепления прав требования на 16 квартир общей площадью 865,6 кв.м., датированный 25 декабря 2003 года, под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 (т.5, л.д. 128-138). Суд посчитал доказанной виновность подсудимых в совершении вымогательства у Треля В.Г. прав на имущество в виде не менее одной квартиры ООО «ЭКОДОРСТРОЙ», учредителем которого являлся потерпевший. Однако решением учредителя №2 ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» от 8 января 2004 года ФИО37 был освобожден от должности генерального директора ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» и на эту должность назначен ФИО38 с 8 января 2004 года (т.3, л.д.109). Во исполнение решения учредителя №2 ООО «ЭКОДОРСТРОЙ» 8 января 2004 года издан приказ №1, согласно которому ФИО38 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества с 8 января 2004 года
только начало, за каждое свое действие они просили дополнительно денег. По факту ни [цензура] ни сделали. Мне достался Аркадий-юрист ни о чем. И я с ними решил разорвать договор. Услуги слишком дорогие, у большинства юр. контор на много дешевле. Я сильно жалею, что обратился к ним. Не советую.» По адресу https://otzovik.com/review 11783405.html 13.04.2021г. от интернет-пользователя Michaill279 об ООО «ЮК БРАУС» следующего содержания: «ДОСТОИНСТВА: Никаких, только минусы!!! вымогательство денег. НЕДОСТАТКИ: [цензура] Обратился об оказании 2х услуг: написании возражения против иска и отчуждения части квартиры , обговорили оплату 18700 за все. Вечером почитал отзывы о этой компании ООО" ЮК браус", и ни одного положительного не нашел. Все отзывы крайне негативные. Все пишут [цензура]!!! Я позвонил на следующий день в эту компанию, и сообщил, что с ними договор буду расторгнуть, так как нет доверия, мне сказали, что услуга по написанию возражения по иску выполнена и я им должен оплатить оставшееся сумму 11700
завышен и его следует снизить до минимально возможного, исходя из принципа разумности. Аналогичную позицию высказал представитель прокуратуры ... ФИО4, выступающий в качестве третьего лица по делу. Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, по приговору Буйского районного суда от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде <данные изъяты>. По ст. <данные изъяты> ( вымогательство квартиры ФИО5) ФИО1 оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от dd/mm/yy приговор Буйского районного суда ... от dd/mm/yy изменен: из мотивировочной части приговора, при описании доказательств в подтверждении создания и руководства ФИО6 организованной преступной группы и участия в ней, в том числе, участие ФИО7 и ФИО3, исключить ссылку на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, в части касающихся эпизодов своершения противоправных
нашел свое подтверждение факт вымогательства именно денежных средств у ФИО1 в размере 300 000 руб., при этом, требование было продиктовано в будущее. Приговором Озерского городского суда от 25.04.2019г. отказ от обвинения в данной части принят. ФИО2 признан виновным в совершении преступления в отношении истца в части о вымогательства денежных средств путем написания расписки. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.09.2019г., установлено, что при изменении ФИО2 объема обвинения по преступлению в отношении ФИО1 суд, исключив вымогательство квартиры , не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку вымогательство денежных средств в сумме 300 000 руб. и написание долговой расписки описаны следователем как составляющие объективную стороны совершения вымогательства(л.д.58-96). Преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ вымогательство - это преступления с формальным составом, т.е. для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий в виде завладения чужим имуществом, денежными средствами. Для признания вымогательства оконченным, достаточно лишь предъявления требования, соединенных с соответствующей угрозой. В силу разъяснений, содержащихся в
