Вынесение частного постановления судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня вынесения определения. 11.10. В случае если к моменту поступления заявления, представления, заключения прокурора о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебное дело первой инстанции уничтожено, то судом первой инстанции формируется соответствующее дело под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, которое при поступлении в апелляционный суд подлежит также регистрации при поступлении, а в случае если информация о номере дела отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером производства. РАЗДЕЛ IV Обращение к исполнению судебных актов об оплате процессуальных издержек, порядок исполнения частных определений 12. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, порядок исполнения частных определений (постановлений) 12.1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления апелляционного суда по уголовным делам возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции (статья 393 УПК РФ). В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке

РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на частное определение КСП Вилючинского городского округа обратилась в установленный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 срок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство КСП Вилючинского городского округа о восстановлении срока на обжалование частного определения от 17.06.2022 и приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда. Кроме того лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу№ А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 № Ф02-1891/2018). Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной

нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Принимая во внимание, что ходатайство о вынесении частного определения виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлено истцом в отношении документа (разрешения) который подлежит возвращению представившей их стороне, то в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения лицами, участвующими в деле норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, рассмотрев названное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций , устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Дегтяревой Г.М. о вынесении частного определения в отношении Федеральной налоговой службы об устранении нарушений должностными лицами требований законодательства Российской Федерации. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или

внимание вышеизложенное, а также учитывая, что арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае должен воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству конкурсного управляющего Уточкина М.В. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что вынесенное в очередной раз сотрудниками полиции по заявлению Уточкина М.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 также в очередной раз отменено 27.04.2017 прокурором Свердловского района г. Перми как незаконное и необоснованное, а материал проверки по заявлению Уточкина М.В. возвращен начальнику отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки в 30-дневный срок. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества «Пермская логистика» Уточкина М.В. о вынесении частного определения. Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям

апелляционной жалобы, нарушений процессуальных сроков при постановлении обжалуемого решения не установлено, а возвращение жалобы заявителям для устранения недостатков, допущенных при ее составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, обращение с запросом в Конституционный Суд РФ по вопросу соответствия ряда положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ, о чем просят П. и С. в апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных прав заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 28 января 2014 года о возвращении заявителям П. и С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а

РФ по г. Уссурийску 20.03.2014 г. в КРСП за №388 и №389. В судебном заседании были представлены документы, согласно которым по указанным заявлениям проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, срок которой был продлен руководителем следственного органа до 30.03.2014 г. (л.д.46-51) Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1, т.к. к моменту рассмотрения жалобы нарушения были устранены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления районного суда, а также для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1

для отвода председательствующего, о чем ставился вопрос заявителями, так и остался не разрешенным. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции постановление по существу жалобы заявителей нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции не может устранить этот недостаток, поскольку не имеет права рассмотреть заявление об отводе председательствующему в суде первой инстанции, в связи с чем жалоба заявителей подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1 отменить, жалобу заявителей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ. Председательствующий ФИО10

рассмотрению ходатайств является необоснованным и не соответствует содержанию исследованных материалов. Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда от 7 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ о вынесении частного постановления судом апелляционной инстанции не могут быть применены судом по ходатайству участников процесса, оснований для вынесения такового при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Черкасова А.В. и ходатайства адвоката Гончаровой Е.А. отменить, материал направить на новое судебное