ФИО1 по данному преступлению, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному хранению указанного оружия и боеприпасов, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Протоколом судебного заседания опровергаются утверждения осужденного о том, что его последнее слово было прервано председательствующим. Все ходатайства защиты были разрешены при соблюдении надлежащей процедуры и принципа состязательности и равноправия сторон с вынесением мотивированных решений . Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. При этом, как видно из приговора, было учтено указанное в кассационной жалобе ФИО2 обстоятельство, смягчающие наказание - наличие несовершеннолетних детей. Доводы представления о необоснованном применении при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ несостоятельны. Как видно из приговора суда, в нем приведены убедительные доводы, которые позволили признать
в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с резолютивной частью мотивированного решения, отклонена судами апелляционной и кассационной инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств несоответствия требований, изложенных в резолютивной части мотивированного решений, заявленным исковым требованиям, с учетом их изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Как указано судами, допущенная судом ошибка в резолютивной части решения суда, вынесенной в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии была исправлена при вынесении мотивированного решения . Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов ввиду запроса значительного объема документов и за длительный период времени отклонены судами, поскольку истцы являются крупными акционерами, обладающими в совокупности 39,98% акций Банка, и могут запросить информацию за любой интересующий их период в необходимом им объеме. Относимость документов к прошлым периодам сама по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в их получении. При этом судами указано, что в соответствии с п. 1 Информационного
, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с чЛ ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены с вынесениеммотивированныхрешений . В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Нарушений процедуры обсуждения проекта вопросного листа, Судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, довел их до сведения сторон и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы,
совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О). Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет
рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства. Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда от 27.09.2018 № 2468-О). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является
РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Из изложенного следует, что при отсутствии соответствующего заявления вынесение мотивированного решения является правом суда, при этом срок на его обжалование не изменяется. Апелляционный суд со ссылкой на часть 3 статьи 114, часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.01.2020 истек 20.02.2020. Между
в их совокупности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1011-О, от 20.12.2018 №3123-О). Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда от 27.09.2018 №2468-О). При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду того, что в нем отсутствует мотивировочная часть. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку апелляционное определение является законным. Согласно ст. 389.33 УПК РФ вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Таким образом, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 года является мотивированным, законным и обоснованным. Апелляционное определение, содержащее мотивировочную часть в обязательном порядке приобщается к делу. Потерпевшие, их законные представители вправе обратиться в районный суд по вопросу
РФ на ст.109 ч.1 УК РФ. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему. В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Исходя из требований ст.389.33 УПК РФ, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (том 3 л.д.74-77) по выходу суда из совещательной комнаты оглашены вводная и резолютивная части апелляционного постановления. Вынесение мотивированного решения отложено на трое суток. Между тем в материалах дела вводная и резолютивная части апелляционного определения отсутствует,
совершении административного правонарушения. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, при этом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Указанные нормы закона не предполагают возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Между тем из содержания решения судьи городского суда следует, что фактически выводы об отсутствии в деле допустимых доказательств обнаружения в моче ФИО1 тетрагидроканнабиноловой кислоты на 04 апреля 2021 года, сделаны без всесторонней проверки этих обстоятельств. В соответствии с положениями ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению, является правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
