положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Часть 6 статьи 162 УПК РФ применяется только в случае, если ранее производство по делу было законно приостановлено. При незаконном приостановлении существует единственный способ реагирования - отменить незаконное постановление следователя, а не базировать новое незаконное постановление на ранее незаконном в целях легализации постановления от 21 июня 2021 г. Произвольность приостановления производства по делу подтверждается тем, что первое действие, совершенное после возобновления предварительного следствия, это вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 10 л. д. 80), в котором указывается: «в настоящее время обстоятельства совершения преступления ФИО1 уточнены и конкретизированы». Было бы логично уточнить и конкретизировать обстоятельства дела после проведения новых следственных действий, а не сразу же после вынесения предыдущего постановления о привлечении в качестве обвиняемого выносить новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Поскольку с 13 сентября 2021 г. производство по настоящему делу велось на основании незаконного постановления следователя от 13 сентября
без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : заявитель ФИО обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия следователя <данные изъяты> ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от <данные изъяты> о направлении уголовного дела <данные изъяты> по подследственности, так как существенно нарушены требования ст.ст. 121,122, 152 УПК РФ, а также на незаконность проведения следователем следственных действий – вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения <данные изъяты>, его допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты>, уведомление об окончании следственных действий <данные изъяты> в один день, в течении 2 часов, что привело к нарушению права на защиту и требований ст. 47, 120, 152, 215,188 УПК РФ. По постановлению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя <данные изъяты> ФИО1 оставлена без удовлетворения. В
апелляционной инстанции видно, что на момент подачи защитником жалобы в суд процедура предъявления обвинения в отношении ФИО1 еще не была проведена, а следовательно и его процессуальные, конституционные права не могли быть нарушены. Те действия, которые совершил следователь, а именно вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, находятся в пределах компетенции следователя и сами по себе не нарушали конституционных прав ФИО1, не затрудняли ему доступ к правосудию. Доводы защитника о том, что вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого стало основанием для дальнейшего вынесения постановления об объявлении розыска ФИО1, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего его задержания не могут стать основанием для вывода о незаконности постановления судьи районного суда, поскольку в жалобе адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ ставится вопрос именно о признании незаконными действий следователя по предъявлению обвинения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда
дела по существу, в случае его направления в суд с обвинительным заключением" являются несостоятельными. Жалоба не предполагала предрешения по результатам ее рассмотрения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; она не направлена на оценку фактических обстоятельств уголовного дела, оценку доказательств и квалификации инкриминируемого ФИО деяния; не направлена на обжалование действия (бездействия), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и порядок предъявления лицу обвинения являются самостоятельными, не зависящими друг от друга процессуальными действиями, регулируемыми различными нормами УПК РФ, в связи с чем невозможность обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ самого постановления о привлечении в качестве обвиняемого объективно не влечет за собой невозможность обжалования в суд нарушений конституционных прав обвиняемого, допущенных при предъявлении обвинения в совершении преступления. В отношении ФИО следователем допущено нарушение сроков предъявления обвинения, в связи с чем
Люберецкого городского суда жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Шустрова Т.Г., выражая несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Излагая подробно обстоятельства дела, отмечает, что следователем ФИО1, по ее мнению, нарушено права на защиту ее подзащитного С., выразившееся в том, что следователь, в нарушение норм УПК РФ, зная, что у нее (адвоката Шустровой Т.Г.) было заключено соглашение на защиту С., провела следственные действия 16.01.2016 года ( вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении С. и допрос С. в качестве обвиняемого) в отсутствии адвоката, с которой было заключено соглашение на защиту С.) с привлечением защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. Все это, по мнению заявителя, повлекло непосредственное нарушение права обвиняемого на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту прав и законных интересов обвиняемого С. Проверив представленные материалы, обсудив доводы
