для обжалования оспариваемого бездействия, установленного статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии уважительных причин данного пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Установив, что совершенные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, включая выход по всем адресам, установленным в ходе выявления имущества должника на которое может быть обращено взыскание, установление всех счетов должника и вынесение предупреждения руководителю должника и нарушение судебным приставом исполнителем сроков совершения исполнительных действий, и мер принудительного исполнения не привели к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Считая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, и ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя, суд апелляционной инстанции указал,
новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации основанием принудительного прекращения права водным объектом по решению суда является, в том числе, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Согласно части 5 указанной нормы предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти. По смыслу положений Водного кодекса Российской право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке только в случае грубого нарушения пользования водным объектом. В соответствии со статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение законодательства, влекущее прекращение права пользования водным объектом, должно быть существенным. Ни в одном из документов, представленных истцом, не содержится сведений о фактическом сбросе ответчиком сточных ( в том
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрант» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 по делу № А14-22481/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.09.2018 № 05-16/5182, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес Департамента здравоохранения Воронежской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения предупреждения в адрес КУ ВО «Центр обеспечения деятельности учреждений здравоохранения» (далее – КУ ВО «ЦОДУЗ») о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязании устранить допущенные
оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий. Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому
Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит наличие таких признаков по поступившей в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения . Доводы департамента, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, которые мотивированно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Департаменту муниципального хозяйства Администрации Надымского района
вменяемые правонарушения свидетельствуют о затягивании ответчиком процедуры банкротства в отношении должника и, как следствие, ухудшении правого положения гражданина, находящегося в период данной процедуры в условиях установленных законом ограничений, а также нарушают права кредиторов на своевременное получение информации об имущественном положении должника. В этой связи данные правонарушения не могут быть признаны судом малозначительными. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Апеллянт в жалобе указывает на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, а также тот факт, что он привлечен к наказанию в виде судебного штрафа за непроведение финансового анализа, несоставление заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, непроведение анализа сделок должника и непредставление их суду, что исключает возможность привлечения
законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы
способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Следовательно, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, к компетенции органов указанной службы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 309-ЭС19-6102. Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права Общества. Результатом данных действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте. Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а также неприменение подлежащих применению нормативных правовых актов - Положения о Федеральной
его (ФИО1) полномочия, как депутата Совета ЛМР прекратятся лишь в сентябре 2022 года. Кроме того, решением Совета ЭСП от 15.03.2021 № 23/82-4 депутату ФИО1 было вынесено предупреждение. В качестве обоснования для указанного решения было озвучено заявление главы ЭСП ФИО3, касающееся корректности выступлений депутата ФИО1 на предыдущем заседании Совета ЭСП, состоявшемся 22.12.2020. Председатель Совета ЭСП предложил административному истцу принести извинения, на что истец ответил отказом. В связи с чем, депутат ЭСП ФИО2 предложила проголосовать за вынесение предупреждения административному истцу в качестве меры наказания. Административный истец утверждает, что в заявлении главы ЭСП ФИО3 содержались заведомо ложные данные, чтобы впоследствии провести процедуру ротации депутатов. Виновность административного истца не доказана. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными решения Совета Элисенваарского сельского поселения от 15 марта 2021 года № 23/83-4 «О ротации и делегировании депутата Совета Элисенваарского сельского поселения» и от 15 марта 2021 года № 23/82-4 «О вынесении предупреждения депутату Совета Элисенваарского
главе Администрации АГО . Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению указанных документов неправомерны. Артемовский городской суд вынес решение в отношении Администрации АГО. Должником по решению и исполнительному листу является Администрация АГО. В отношении главы Администрации АГО и в отношении главы Артемовского городского округа решение суда не выносилось. Полагает, что требование, выставленные судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя, как лица, в отношении которого судебное решение не выносилось, неправомерны. В отношении предупреждения об уголовной ответственности, считает вынесение предупреждения незаконным, так как в ст.315 УК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц субъектов уголовной ответственности по данной статье, ни к одному из них глава АГО не относится. Кроме того, с объективной стороны состава преступления по ст.315 УК РФ нет, и не может быть доказательств о злостном неисполнении решения суда либо воспрепятствованию его исполнению. Так как в отношении заявителя решение суда не выносилось, то и не может быть доказательств состава преступления по данной статье. 12.05.2010 года
г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2013 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного СДВ., по основаниям в нем изложенным. В апелляционной жалобе СДВ выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд должен был более взвешено подойти к оценке легитимности возложения на него судом обязанности по оплате коммунальных платежей по квартире, явившейся спорной по уголовному делу, и подойти критически, признав незаконным, вынесение предупреждения инспекцией. Просит признать вынесение предупреждения в отношении него от 19 февраля 2013 года незаконным, отменить постановление суда, снять судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2013 года. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Ижевска Кузьминых А.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что не имеется достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия со СДВ судимости. Просит постановление суда оставить без изменения,
