если правообладателем (его представителем) не представлено обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров; 4) если правообладателем (его представителем) не соблюдены требования, установленные частями 13 и 14 статьи 328 настоящего Федерального закона; 5) если правообладателем (его представителем) не представлена запрошенная дополнительная информация в порядке и сроки, которые установлены частями 16 - 17 статьи 328 настоящего Федерального закона. 2. Вынесение решения об отказе во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр не препятствует повторному направлению правообладателем (его представителем) заявления при условии устранения причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
Статья 29. Вынесение решения коллегией арбитров При арбитражном разбирательстве, осуществляемом коллегией арбитров, любое решение третейского суда, если стороны не договорились об ином, должно быть вынесено большинством арбитров. Однако вопросы процедуры могут разрешаться арбитром, являющимся председателем третейского суда, если он будет уполномочен на это сторонами или всеми другими арбитрами.
была учтена обществом в качестве внереализационных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли за период с 2004 года по сентябрь 2007 года. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10632/2007, вступившим в законную силу 20.07.2012, названные договоры займа были признаны недействительными. Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта 10 статьи 250, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что вынесение решения суда по делу № А40-10632/2007 привело к появлению новых обстоятельств, а вступление в силу указанного судебного акта является моментом выявления обществом обстоятельств получения им экономической выгоды и, как следствие, внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, в связи с чем соответствующие сроки на налоговую проверку и принудительное взыскание задолженности следует исчислять именно с этой даты. Таким образом, суды признали правомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных доходов налогоплательщика спорных сумм процентов по договорам займа
ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Общество выражает несогласие с тем, что требования частично оставлены без рассмотрения, считая, что вопрос о законности предписания является существенным для настоящего дела; указывает, что основания для вынесения обжалуемых приказов не в полной мере исследованы судами, поскольку ранее вынесенные в адрес общества предписания Банка России надлежаще исполнялись либо были признаны незаконными; ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, вынесение решения о права и интересах лица, не привлеченного к участию в деле. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ (22.06.2017), бухгалтерский баланс за 2016 год не содержит сведений о наличии у участников общества задолженности по оплате доли в уставный капитал, а истец на протяжении всего срока деятельности общества признавался его участником, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО4 по внесению изменений сведений в ЕГРЮЛ после шести лет функционирования общества, фактическое отстранение участников от управления в обществе с указанием на наличие задолженности по оплате и вынесение решения о приведении сведений из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами корпоративного законодательства в отсутствие уведомления квалифицированы судами как злоупотребление правом. Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые способны повлиять на существо принятых судебных актов, права и интересы заявителей, исходя из доводов жалобы, могут быть реализованы иными способами. Таким образом, доводы заявителей не могут служить поводом
ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что поскольку представленное заявление по форме Р14001 не содержит иных сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, кроме сведений об управляющей компании и адресе, ссылка на п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ является достаточной при возникновении сомнений в достоверности сведений, регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, вынесение решения о приостановлении государственной регистрации является правом регистрирующего органа, которое реализуется им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств и представленных документов; Законом № 129-ФЗ не предусмотрен порядок обжалования и отмены решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации; вынесение решения о приостановлении государственной регистрации не нарушает права заявителя и не означает безусловное вынесение в последующем решения об отказе в государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для
решению №53, прекращение реструктуризации по которому было принято решением от 06.10.05. Таким образом, оснований включать в требование и в решение о взыскании пени за счет денежных средств сумму пеней по решению №53 у налоговой инспекции не было, так как на момент выставления требования и вынесения оспариваемого решения право Кооператива на реструктуризацию по этому решению прекращено не было. В отношении суммы пеней по решению №53-Ф судом сделан правильный вывода о пропуске налоговой инспекцией срока на вынесение решения о взыскании пени за счет денежных средств в банках. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового
налогоплательщикам по Удмуртской Республике в пользу ООО «КОМОС ГРУПП» взыскано 228 000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, (с учетом уточнения предмета обжалования) исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2014 года по делу № А71-1739/2014 выводы суда о том, что: 1. возможность возобновления процедуры принудительного взыскания (повторное направление требования и вынесение решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках) после отмены судебных актов, признавших недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым законодательством не предусмотрена. В данном случае срок для принятия решения о принудительном взыскании налога, установленный ст.46 НК. считается истекшим. 2. размер налоговых обязательств заявителя по результатам выездной налоговой проверки по состоянию на 21.02.2014 определен не был: срок, в течение которого налогоплательщик должен был повторно
соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, предельный срок взыскания с общества неуплаченной суммы финансовой санкции включает в себя: 3 месяца на проведение проверки и составление акта + 5 дней на направление (вручение) акта + 6 дней на вручение акта (в случае направления акта по почте) + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения) + 5 дней на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направления решения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев
ответственности, существенных нарушений, влекущих признание недействительным оспариваемого решения, не установили. Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области был составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года, который, согласно отметке в нем, был получен индивидуальным предпринимателем 29.02.2012 года. 29 февраля 2012 года ИП ФИО1 были вручены уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и уведомление на вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки. В назначенный день, а именно 23.03.2012 года, налогоплательщик на рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки № 8 от 29.02.2012 года не явился, рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, о чем составлен протокол. 30 марта 2012 года в указанное время состоялось вынесение решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налогоплательщик на вынесение решения не явился. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса
правообладателем является ФИО2 Сведения о праве собственности на жилой дом и земельные участки по адресу: <адрес> реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Она обращалась к ответчику с требованием о заключении соглашения о выдел долей в натуре, в чем ФИО2 отказала, согласия с ответчиком не было достигнуто. Просит установить, что она является собственником самостоятельного (обособленного) объекта недвижимого имущества – блока в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., установить, что вынесение решения будет являться основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, внесении записи о самостоятельном (обособленном) объекте недвижимости; установить, что вынесение решения суда будет являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на блок в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем истцом ФИО4 исковые требования были дополнены, просит взыскать с ФИО2 государственную пошлину
125.000 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф в сумме 65.000 руб. в пользу каждого истца. При этом указано в решении, что взыскание неустойки с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО3 производить с момента вынесения решения до дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3.802.262 руб.) в двойном размере. Взыскание неустойки с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО4 производить с момента вынесение решения до дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3.802.262 руб.) в двойном размере. ООО «ГлавГрадоСтрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в пользу взыскателей. Обжалуемым определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят определение суда отметить как незаконное
