Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности в иностранной валюте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Судом установлено, что ранее с аналогичными требованиями к ответчику истец обращался в суд за выдачей судебного приказа (дело № А21-3579/2023): заявление подано 30.03.2023, приказ выдан 05.04.2023 и отменен 21.04.2023. В этой связи, применив срок исковой давности, истец уменьшил требования до 932,31 швейцарских франков, исключив начисление за февраль 2020 года. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 932,31 швейцарских франков задолженности. Довод ответчика о том, что после начала СВО 24.02.2022 отсутствовала возможность совершения операций по счету в иностранной валюте и, соответственно, банк не мог оказывать никаких услуг и взыскивать за это комиссию, суд

евро (что в сумме, эквивалентной российскому рублю на момент подачи искового заявления составляет менее 500000,00 рублей), которые не подлежат перерасчету на дату выдачи судебного приказа и фактического исполнения денежного обязательства. Указание в заявлении на эквивалентность взыскиваемой денежной суммы сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, вышеизложенное не опровергает, поскольку ко взысканию определена конкретная сумма в иностранной валюте. При этом действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в иностранной валюте . С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца основано на законе, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым: судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о

кредитованию денежные средства выдавались ФИО1 в долларах США, возврат основного долга и уплата процентов подлежит путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Указанная в заявлении о вынесении судебного приказа сумма, подлежащая взысканию в размере 3585,69 долларов США, определена в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Полагал, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо препятствия для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в иностранной валюте . Указал, что мировой судья сделал необоснованный вывод о спорном характере правоотношений, не приняв во внимание тот факт, что требование взыскателя основано на законе, тем самым, допустив, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит достаточные

ПАО Сбербанк России о выдаче судебного приказа возвращено. Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк России подало частную жалобу, указав, что согласно п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены ограничения для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в иностранной валюте , в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа. Истец полагает, что Банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, процентов в размере 881,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного приказа. В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу,

с разрешением вопроса по существу. В частной жалобе заявитель – АО «АЛЬФА-БАНК», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что указанная в просительной части заявления о выдаче судебного приказа сумма – 3 100,19 долларов США определена в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также на дату его исполнения. Более того, действующим законодательством не предусмотрено какие-либо препятствия для вынесения судебного приказа о взыскании задолженности в иностранной валюте . Поскольку из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, препятствий к взысканию заявленной задолженности в порядке приказного производства не усматривают. В соответствии со ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное