объектов (базисов). При выборе базисов принимается во внимание обеспечение их долговременной сохранности (пункт 7). В результате описания . местоположения границ объекта землеустройства составляется карта (план) объекта землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства оформляется в виде бумажного и (или) электронного документа в порядке, установленном Постановлением № 621 (пункт 8). Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 688 утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Так, установление на местности границ объекта землеустройства ( вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 3). Часть 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных
заключили договор охраны от 01.09.2014 N 686-09, по условиям которого под охрану переданы земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. При разработке проекта межевания выявлена и устранена кадастровая ошибка, препятствующая формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52. После этого с администрацией поселения подписан акт от 06.07.2015 согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10. Общество и ООО "Земпроект" (исполнитель) 02.06.2015 заключили договор N 82 на выполнение геодезических работ по выносу в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201251:4 и 23:07:0201252:11. Общество 02.02.2015 обратилось в администрацию поселения с заявлением о согласовании проектов планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201252:10 и 23:07:0000000:52, переданным в администрацию района. Письмом от 29.12.2015 N 07-05/1498 администрация района сообщила о том, что представленный проект планировки не соответствует Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения от 27.11.2013 N 266-55/02 (с изменениями от 23.12.2015 N 58-15/03) и Генеральному плану Новотитаровского сельского поселения от
изысканий для проектирования гостиниц коттеджного типа, разработку архитектурного проекта и разделов проектной документации, разработку проектной документации для строительства коттеджей. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация, являясь участником инвестиционных проектов, приняла на себя обязательства обеспечить на спорных земельных участках наличие магистральных инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, а также реализовать мероприятия по выносу за границы земельного участка воздушных линий электропередач. Установив, что соответствующие мероприятия не были выполнены, а наличие линий электропередач в границах участков препятствовало осуществлению строительства на них объектов в соответствии с условиями договоров аренды, которые в дальнейшем были расторгнуты, суды посчитали, что расходы общества, понесенные им в связи с подготовкой к строительству гостиничного комплекса, могут быть отнесены к убыткам, подлежащими возмещению за счет администрации. Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суды приняли во внимание, что общество было
А73-9615/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электро-сетевая компания» (далее – Компания) об обязании устранить препятствия в пользовании истцом земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:0010224:250, 27:23:0010224:253, расположенными по адресу: <...>, путем демонтажа опор линий электропередачи (далее – ЛЭП) и выноса их за границы земельных участков истца. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – Общество). Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального
сделок с ним 18.04.2011. Договором от 19.04.2011 состоялась передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.3011 № 105081 между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Индексстрой-Инвест». Между сторонами 29.04.2011 было заключено соглашение, в котором стороны определили, что стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 составляет 10 000 000 руб., и включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, затраты на межевание, топосъемку участка, вынос границ участка. Подписанием данного соглашения истец и ответчик подтвердили, что оплата за передачу прав по договору перенайма произведена в полном объеме. В остальной части соглашения от 24.02.2011 ООО «НСК Девелопмент» свои обязательства не исполнило. В феврале 2012 года ответчик гарантировал истцу выполнение своих обязательств по передаче мощностей в период с марта по май 2012 года, при условии оплаты истцом 5 000 003 руб. на счет мэрии города Новосибирска. Истцом произведена оплата на сумму 5 000
представитель общества просил судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что 04.12.2018 фонд (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № Я-1292/2 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих работ в отношении комплексного освоения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120114:318: – обновление топографической съемки; – вынос границ земельного участка и проектируемых объектов капитального строительства; – подготовка и утверждение градостроительного плана земельного участка; – услуги по представлению интересов заказчика по получению технических условий на подключение проектируемых объектов к воде и газу; – разработка проектной документации (ЛР, ПОС) на объекты капитального строительства в составе комплекса «Мусороперерабатывающий завод по сортировке, сбору отходов для вторичной переработки» (административное здание площадью 350 кв. м, вспомогательное задние площадью 1449 кв. м, технологическая площадка мобильных установок обработки, обезвреживания, утилизации
одному обязательству, выполнение пункта 1.1.2 соглашения от 24.02.2011 и передача прав и обязанностей по договору от 19.04.2011 является одним и тем же обязательством (идентичным) истца перед ответчиком. Из пункта 4 этого соглашения следует, что стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.04.2011 составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, затраты на межевание, топосъемку участка, вынос границ участка в натуру. В пункте 5 указанного соглашения от 29.04.2011 стороны подтвердили, что истец передал ответчику земельный участок по договору аренды земельного участка от 19.04.2011, а ответчик произвел оплату истцу за передачу прав и обязанностей по договору в полном объеме. В связи с неисполнением обязанности оплаты по договору от 19.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 450 ГК
планировки межевания от 05.11.2014 № 29 исходный земельный участок должен быть разделен на 78 участков, в том числе, участок площадью 5060 кв. м для строительства начальной школы на 67 мест и детского сада на 22 места. В материалы дела также представлен договор от 21.11.2014 № МГ-9 на выполнение инженерно-геодезических, межевых работ, заключенный обществом с ООО «Ярдиз». Предметом договора является: изготовление межевого плана на образование 243 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 61:02:0600015:2921; вынос границ образованных участков в натуру; представление интересов заказчика в кадастровой палате по вопросу постановки на кадастровый учет образуемых участков; оказание содействия по вопросу присвоения адресов образуемым земельным участкам; оказание консультационно-правовой помощи по всем вопросам, связанным с образованием земельных участков. Стоимость работ по подготовке межевого плана на образование 243 земельных участков (путем раздела исходного участка) и вынос границ образованных земельных участков составил 135 420 рублей (акт выполненных работ от 30.12.2014 № 9). Как следует из проекта
зарегистрировала право собственности на административное здание, переданное на баланс УВД Новосибирской области, которое частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074460:31. Закрытое акционерное общество «Электросигнал» совершило действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:31 земельного участка с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м, предназначенного для эксплуатации здания. Стоимость работ по межеванию, выносу границ и регистрации земельного участка площадью 206 кв. м составила 60 000 руб. (межевание – 35 000 руб.; вынос границ земельного участка – 10 000 руб.; госпошлина – 15 000 руб.). Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41650/2018 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074460:81 площадью 206 кв. м, расположенный по адресу: <...>. В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А45-41650/2018 указано, что сделка по купле-продаже земельного участка, оформленная договором купли-продажи от 24.12.2002 № 347, является недействительной (ничтожной) по нормам статьи 168 Гражданского кодекса
<...> руб. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год к производству суда принято в уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Карта» о назначении нового срока исполнения договора, взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год между ФИО2 и ответчиком ООО "Карта" был заключен договор на выполнение кадастровых работ № - « вынос границ » земельного участка принадлежащего истцу и с его ведома. ФИО2 действовал без полномочий истца, доверенность не оформлялась, и заключил договор от своего имени. Ответчик знал, что сделка заключается в чужом интересе, т.е. в интересе истца. Ответчику передавались копии документов, оформленных на имя истца: книжка члена <...>"; правоустанавливающие документы на земельный участок; документы удостоверяющие личность правообладателя земельного участка; выписки из государственного кадастра недвижимости на земельный участок, по условиям договора: п.2; п.п.2.2.1, п.п.2.2.2, п.п.2.2.3, п.п.2.2.5. Согласно
земельным участком, взыскании затрат на вынос границы земельного участка, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), а именно обязать ответчика не препятствовать в установке забора из сетки «рабица», высотой (...) метра, по границе, определенной межевым планом и со стороны улицы, обязать оплатить затраты на вынос границ в размере (...) рублей, материальный ущерб от вырубленных деревьев, компенсацию морального вреда в размере (...) рулей, судебные расходы. Требования истца мотивированы тем, что он в (...) году приобрел по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: (.....). Земельный участок вокруг дома был огорожен забором, но не оформлен в собственность. В (...) году кадастровым инженером проведены работы по межеванию земельного участка, установлены и определены его границы, произведена оплата кадастровых работ. Он и ФИО2 являются смежными
с видом разрешенного использования - скотоводство, предоставленного в аренду ФИО1. В ходе рассмотрения дела требования прокурором были уточнены, просил признать бездействие администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по выносу границ земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3029160 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в границах муниципального образования Рождественского сельсовета, с видом разрешенного использования - скотоводство, предоставленного в аренду ФИО1, на местность незаконным; обязать администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края произвести вынос границ земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3029160 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в границах муниципального образования Рождественского сельсовета, с видом разрешенного использования - скотоводство, предоставленного в аренду ФИО1, на местность. Требования в административном иске мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.09.2019 на основании п.п. 31 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией Изобильненского городского округа и ФИО1
