а н о в и л: Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 09.08.2018 № 10 на право размещения нестационарного торгового объекта; о взыскании 10 265 руб. 40 коп. штрафа по данному договору и 2500 руб. расходов на проведение повторного выносаточек в натуру на местности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, ФИО2 и индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2020, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной
м, для проектирования и строительства сельскохозяйственного рынка по ул. ФИО2, 43 д. Право собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403029:4507 зарегистрировано 08.02.2016. Сотрудниками управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа проведены обследования земельного участка, по результатам которых составлена акты от 29.10.2015, от 29.02.2016. Согласно названным актам на части земельного участка расположены автотранспортные средства, временное сооружение для размещения охраны, разбиты парковочные места с номерами. При выносеточек контура сооружений в натуру , установлено, что на земельном участке отсутствует железнодорожный тупик (акт обследования от 17.03.3016). Истец, полагая, что на момент формирования земельного участка, сооружения на земельном участке не было и его восстановление осуществлялось в период рассмотрения дела № А14-7117/2016 без получения разрешения, обратился в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 260 261, 304, 305, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45
28.02.2005 № 66-ГД «Об установлении границ городского округа Сызрань Самарской области») участок земной поверхности, занимаемый разделяемым земельным участком с кадастровым номером 63:33:0215013:33, вошел в состав земель городского округа Сызрань. Соответственно, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:33:0215013:33 в соответствии с существующим кадастровым делением расположен на территории кадастрового квартала 63:08:0112001. Судами установлено, что кадастровым инженером произведен пересчет координат характерных точек данного земельного участка методом спутниковых геодезических измерений (определений), используя соответствующие методы ( вынос точек в натуру в одной системе координат, съемка вынесенных в другой системе координат, съемка опорных точек в двух системах координат), при пересчете выявлен поворот (разворот) примерно 0,45°, в результате раздела образованы соответствующие земельные участки в системе координат, применяемой для кадастровых кварталов земель городского округа Сызрань. При этом расхождение составляет не более 0,1 м. В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения
сооружения и составления технического плана. Судом из пояснений и переписки сторон выяснено, что обществом фактически обмер сооружения не проводился, технический план в отношении Борисовской дамбы составлен на основании декларации, заверенной начальником управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Исходя из изложенного, по признанию суда, ООО «Козерог» отступило от технического задания, не осуществив фактический обмер сооружения. Кроме того, наличие недостатков работ, выразившееся в несоответствии параметров (протяженности и конфигурации) объекта подтверждено кадастровым инженером ФИО2, осуществившим вынос точек в натуру согласно техническому отчету в рамках муниципального контракта № 28 от 11.04.2018 и акту выноса в натуру точек границ гидротехнического сооружения от 11.04.2018, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Доказательств обратного, как и доказательств фактического обмера сооружения при выполнении работ в рамках спорного контракта, обществом суду не представлено. Требования истца мотивированы тем, что в результате недостатков спорного технического плана, на кадастровый учет не было поставлено 637 м
контракту установлен состав работ: обмер сооружения и составление технического плана (л.д.14-15). Из пояснений и переписки сторон следует, что ответчиком фактически обмер сооружения не проводился, технический план в отношении Борисовской дамбы составлен на основании декларации, заверенной начальником управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Таким образом, ответчик отступил от технического задания, не осуществив фактический обмер сооружения. Кроме того, наличие недостатков работ, выразившееся в несоответствии параметров (протяженности и конфигурации) объекта подтверждено кадастровым инженером ФИО3, осуществившим вынос точек в натуру согласно техническому отчету в рамках муниципального контракта №28 от 11.04.2018 и акту выноса в натуру точек границ гидротехнического сооружения от 11.04.2018, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Ответчиком доказательств обратного не представлено, как и доказательств фактического обмера сооружения при выполнении работ в рамках спорного контракта. Требования истца мотивированы тем, что в результате недостатков спорного технического плана, на кадастровый учет не было поставлено 637 метров сооружения, в
или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Позиция исполнителя мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик. В качестве доказательства отсутствия своей вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчик указал, что им в адрес истца 18.03.2021 направлялось письмо, в котором ответчик сообщал, что 17.03.2021 производилась рекогносцировка местности, а также вынос точек в натуру , закрепление оси ограждения длиной 805 метров. По итогу проделанной работы на местности выявлен ряд проблемных вопросов, в связи с чем разработка графика работ невозможна без решения ряда спорных вопросов: 1. На объекте необходимо обеспечить подключение электроэнергии для работы электроинструмента и сварочного оборудования. 2. На объекте в кратчайшие сроки необходима организация охраны материально-технических средств. 3. На объекте «Школа №1 на 1 275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке» проектной документацией по
2-158/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2019 года г. Гвардейск Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Татаренковой Н.В., при секретаре Дмитренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, с участием 3-го лица ФИО13, о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на вынос точек в натуру , расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о понуждении сместить ограждение на границу своего земельного участка, взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на вынос точек в натуру, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №. Основанием
на небольшое несоответствие по границе, но ФИО1 согласилась и ничего не оспаривала и не уточняла. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок по ул. <адрес>, № в <адрес> поставлен на кадастровый учет раньше, чем участок дома № № (ФИО1), межевание проводилось ранее, чем межевание участка ФИО1. Он межевание не проводил, никаких согласований от него не требовали, в ДД.ММ.ГГГГ года он только просил по результатам межевания произвести вынос точек в натуру . Именно при выносе точек было выявлено, что по документам ФИО1 пользуется земельным участком, который по границе 3,5 метра принадлежит ФИО2. Ничего самовольно он не захватывал, ничем чужим не пользовался, поэтому, просит в удовлетворении требований отказать. Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 пояснил, что он и несовершеннолетняя ФИО 1 являются собственниками доли дома № № вместе с ФИО2, споров по границам земельного участка не было до вызова специалистов, которые по документам с использованием приборов
присутствовала генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которая пояснила ФИО2, что площадь и граница земельного участка заявительницы установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как площадь земельного участка ФИО4 ориентировочная и границы ее земельного участка подлежат уточнению при межевании. В кадастровом паспорте допустимая погрешность на земельный участок ФИО4 не указана. В связи с указанными выше обстоятельствами заявлены данные требования. Заявительница ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что замеры и вынос точек в натуру , выполненные специалистами МУП «Кадастровое бюро», не оспаривает, согласна, что забор необходимо выставлять на точки линии и дирекционные углы по плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро». Требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласилась, что десятидневный срок для обращения в суд ею пропущен, но по уважительной причине, так как после получения требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу М., которая разъяснила ей право обратиться в суд. Заявила о
