подписаны директором ФИО2 и в договоре указано, что он является директором, действующим на основании Устава и договора № ½ от 30.11.2007г. Суд определением от 26.10.2010 истребовал у ответчика Устав и договор № ½ от 30.11.2007г. Ответчик получил определение суда 02.11.2010г. Требование суда не выполнил, о невозможности его выполнения не заявил, доказательств передачи функций исполнительного органа управляющей компании и отзыв не представил, как и доказательств уведомления истца о смене исполнительного органа. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам , признав исчерпанными возможности сбора доказательств. Представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ на ответчика содержит сведения, что с 16.06.08г. полномочным лицом был ФИО3, а не ФИО2 При этом судом акт приемки № 1 расценен как односторонний, подписанный истцом, что в силу ст. 753 ГК РФ дает основание для исследования вопроса о причинах неподписания его ответчиком (его полномочным представителем.). Факт вручения ФИО2 результата работ и акта подтвержден материалами дела (самим актом, содержащим его
с неисполнением судебного акта истцом, а также принимая во внимание отстранение управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей и назначении арбитражным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО1, суд вновь отложил рассмотрение дела, определив истцу исполнить определение суда от 05 февраля 2015 года. В судебное заседание 18 марта 2015 года истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определение суда не исполнил, расчет процентов не представил. Учитывая истечение сроков на рассмотрение дела, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода взыскания, обозначенного истцом при подаче иска, а именно: с 01 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года от уточненной суммы основного долга, поскольку определить период взыскания заявленных процентов в сумме 40355,10 руб. у суда нет возможности. Таким образом, за период с 01 сентября 2013 года по 24 октября 2013 года размер процентов составит 10529,40 рублей,
участка в размере, превышающем 95,8 кв.м. При этом суд отмечает, что именно ИП ФИО4 должен доказать размер неосновательного обогащения. Представленные им доказательства суд признал недостаточными для вывода о том, что площадь земельного участка, которым пользовался ИП ФИО2, составляла 443 кв.м. ИП ФИО4 не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера площади после того, как был опрошен эксперт ФИО8, а ИП ФИО2 от заявленного ходатайства по данному вопросу отказался. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам . В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 суд отказывает, исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п.п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам . Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергается ответчиком, 27.03.2012 г. на основании поданного ФИО3 в ОАО «Восточный экспресс банк» заявления, между банком и истцом было заключено соглашение о кредитовании счета №. По условиям кредитного соглашения ФИО3 была предоставлена кредитная карта Visa с лимитом кредитования 75000 руб. под 27 % годовых. Согласно выписке из лицевого счета 28.03.2012 г. ФИО3 воспользовалась предоставленным кредитным лимитом и осуществила операцию по снятию денежных
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам . Как установлено по делу, в мае 2015 года истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 заключил договор микрозайма с кредитной организацией на сумму 100000 руб., которые передал ответчику. Тот обещал осуществлять платежи за ФИО1 В феврале 2016 года истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 заключил договормикрозайма с кредитной организацией на сумму 500000 руб., которые также передал ответчику. Тот обещал осуществлять платежи за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 заключил
о более активном участии в деле не принято, истребуемые материалы (об отсутствии у ответчика долга перед истцом) не представлены. С данным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца содержится в самом исковом заявлении (л.д.4). Кроме того, участие в деле является правом, а не обязанностью сторон. В случае неявки лиц, участвующих в деле суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам . Ссылка суда на то, что истец не проявлял интерес к делу и не принимал в нем участия опровергается также тем, что в материалах дела имеется правовая позиция истца, направленная в суд в ответ на поступившие от ответчика возражения (л.д.105-106). В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по
