момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2019 года при следовании пассажирского поезда № 42 сообщением «Астрахань-Волгоград» с тепловозом ТЭП70 № 327 по третьему пути станции Ахтуба произошла вынужденная остановка поезда по причине неисправности тепловоза, после ее устранения продолжено движение. При дельнейшем следовании на перегоне Ахтуба-Владимировка снова выявлена неполадка и в 20 часов 56 минут произведена остановка на станции Владимировка по причине невозможности дальнейшего следования, машинистом тепловоза затребован вспомогательный локомотив. Указанный выше пассажирский поезд отправился со станции Владимировка при помощи вспомогательного тепловоза 2ТЭ25КМ № 279 08 июля 2019 года в 21 час 37 минут. Таким образом, задержка поезда произошла в связи с неисправностью тепловоза
делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденнойостановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых постановлениях выводы о том, что 24 сентября 2017 года в 08 часов 50 минут по адресу: <...> около д. 3, он управлял транспортным средством «Черри», государственный регистрационный знак <...>,
порядке его обжалования судебными актами и ставит вопрос об их отмене. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденнойостановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. В соответствии с частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 34 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
незначительное количество осадков, однако доказательств того, что ИП ФИО4 надлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке крыши от снега в материалы дела не представлено. Также ФИО2 считает, что собственником здания не предприняты все необходимые меры по установке снегозадерживающих установок и систем для снижения риска произвольного схода снега и льда с кровли здания. Заявитель приводит доводы о том, что грубая неосторожность в его действиях отсутствует, поскольку водителем не осуществлялась парковка возле здания, а была произведена вынужденная остановка с целью пропустить пешеходов. В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом по безусловному основанию и рассмотрение апелляционной инстанцией дела осуществлено по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, предметом кассационного обжалования может являться только постановление суда апелляционной инстанции. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления
включая остановку и стоянку на якоре ввиду того, что они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие. Судебными инстанциями, из материалов настоящего дела установлено, что судно, находясь во внутренних морских водах, прервало (изменило) курс движения по направлению от государственной границе Российской Федерации к пункту пропуска через государственную границу Российской Федерации. Согласно объяснению капитана судна, вынужденная остановка была произведена в связи с ухудшением видимости (менее 1 км.) При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 66, 135, 268 АПК РФ и в порядке предоставленных полномочий, апелляционным судом получен ответ на запрос в Гидрографическую службу Каспийской флотилии и Астраханский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении сведений о фактических погодных условиях в период с 01-00 по 04-00 13.05.2015 на территории г. Астрахани в районе 81 км. Волго-Каспийского морского
апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру, просит решение отменить. Мотивированных доводов жалоба не содержит. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 22 часа 43 минуты (здесь и далее время Московское) на 322 км пк 6 1-ого главного пути железнодорожной станции Бологое-Московское Московского региона Октябрьской железной дороги двухпутного электрифицированного на постоянном токе участка Бологое - Тверь допущена вынужденная остановка поезда № 779 «Сапсан» сообщением Санкт-Петербург - Москва из-за повреждения токоприемника электропоезда ЭВС-1 № 005 «Сапсан» приписки Северо-Западной дирекции скоростного сообщения под управлением машиниста электропоезда этой же дирекции ФИО1, работающего без помощника машиниста. Населенность поезда составляла 364 пассажира. В 22 часа 41 минуту при следовании по 1-ому главному пути железнодорожной станции Бологое-Московское на 321 км пк 5 в режиме тяги при скорости 120 км/ч на комплексной бортовой системе управления (КБСУ) машинисту электропоезда ФИО1 поступило
состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2013 года; постановлением по делу об административном правонарушении из которого следует, что 05.05.13г. в 13 часов 55 минут водитель ФИО1 в Московской области г.о. «» не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 1.3 ПДД РФ - " Вынужденная остановка " - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Как следует из пояснений ФИО1, в автомобиле сработала сигнализация компьютера, предупреждающая о снижении давления масла в двигателе, в связи с чем он был вынужден остановиться в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку. Городской суд пришел к обоснованному выводу, что снижение давления масла в двигателе, не являлось основанием для незамедлительной остановки автомобиля.
то, что был установлен тот факт, что остановка автомобиля была осуществлена ближе 15 метров от дорожного знака, указывающегося место остановки маршрутных транспортных средств, судья, не обладая специальными знаниями о технической возможности его транспортного средства в условиях той или иной поломки, необоснованно пришел к выводу о том, что имелась техническая возможность припарковать автомобиль за пределами 15-метровой зоны указанного знака. Обращает внимание на то, что частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается вынужденная остановка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, а у него была вынуждена остановка. В судебное заседание не явились ФИО1 и представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствуют письменное судебное извещение. Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает
жалоба ФИО2 об отмене указанного постановления должностного лица оставлена без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает на то, что судьей районного суда не было принято во внимание то, что на автомобиле транспортного средства марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак *** была включена световая аварийная сигнализация, зафиксировано на фотоматериале. Считает, что понятие «остановка» и « вынужденная остановка » обозначаются совершено разные случаи и причины, «вынужденная остановка» не является частным случаем остановки и эти понятия применяются в разных ситуациях. Статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание именно за «Остановку», а не за «вынужденную остановку». При вынужденной остановке водитель может нарушить требования раздела 7 ПДД, то есть не включать аварийную сигнализацию или не выставлять знак аварийной остановки. Изучив материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу,
этом объективная возможность объезда по встречной полосе в момент столкновения с автомобилем Фольксваген у ФИО1 отсутствовала, поскольку во встречном направлении двигались автомобили препятствовавшие объезду, которые он пропускал. Судья районного суда указал, что ФИО1 остановился и вышел из своего автомобиля, однако ни его объяснения данные в день дорожно-транспортного происшествия, ни данные им в судебном заседании не содержат того обстоятельства, сам ФИО1 оспаривает факт выхода из автомобиля. Должностное лицо вынося постановление полагал, что ФИО1 была совершена вынужденная остановка , в связи с чем он должен был выполнять требования пунктов 7.1, 7.2, 12.4 Правил дорожного движения. Судья районного суда, соглашаясь с выводами должностного лица и отклоняя доводы ФИО1 о том, что он вынужденную остановку не совершал, а намеревался объехать дорожно-транспортное происшествие, но не успел, так как в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Фольксваген, указал на голословность данных утверждений. При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка это прекращение движения транспортного
