заявление Чаданского городского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 16 ноября 2010 года № 08-32/1, признании действий должностных лиц инспекции по опечатыванию помещения общества незаконными и о привлечении к ответственности за превышение полномочий инспекторов, взыскании с налогового органа материального ущерба в сумме 37524 рублей в пользу общества, образовавшегося в результате выплаты возмещения своим работникам за вынужденный прогул и сверхурочные работы, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, признании проводимой выездной проверки незаконной, в связи с применяемыми в ходе проверки противоправными действиями (опечатывание помещения, необоснованное продление сроков проведения, многократное приостановление), а также чрезмерно длительным сроком (с 27 сентября 2010 г. по август 2011 г.) и об отмене решения от 27 сентября 2010 года № 48 «О проведении выездной налоговой проверки», в связи с необоснованным продлением и приостановлениями, а также
кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, ходатайство ответчика, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 30.07.2010 Ленинским районым судом города Кирова выданы исполнительные листы № 007250630 и № 007250695 о взыскании с ФГУП учхоз «Чистые пруды» в пользу ФИО1 126989 руб. 52 коп. заработной платы и 869093 руб. 53 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул , судебные расходы и компенсацию морального вреда. 18.08.2010 и 16.09.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанных исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 33/8/34807/2/2010 и № 33/8/38009/2/2010. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в арбитражный суд. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1
его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ФИО3 На основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель предъявил требования о включении в реестр кредиторов ООО «Ритм» задолжен- ности в размере 10 000 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается заочным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2011г. по делу № 2-2340\11, согласно которому с ООО «Ритм» в пользу ФИО1 было взыскано 920 500, 00 руб., в том числе: денежная компенсация за вынужденный прогул с 30.06.2009г. по 30.04.2011г. в размере 639 450, 00 руб., невыплаченная заработная плата за период с 01.10.2009г. по 30.06.2009г. – 271 050 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. На момент подачи настоящего заявления заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2011г. по делу № 2-2340\11 исполнено частично. За должником перед ФИО1 числится задолженность в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда. При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, стороны явку представителей
доверенности №50 от 12.05.05 года ФИО1 – представитель по доверенности №129 от 22.11.2006 года от третьего лица: не явился установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению договора №30, взыскании убытков в сумме 1 262 821 руб. 37 коп. В заседании от 08.09.2006 года истец уточнил требования, просит взыскать сумму неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 1 195 011 руб. 83 коп., убытки понесенные в результате оплаты за вынужденный прогул работникам 45 831 руб. 47 коп., оплата услуг представителя в сумме 53 331 руб., командировочные расходы в размере 2500 руб., общая сумма иска составляет 1 296 674 руб. 30 коп., от требования о понуждении к исполнению договора №30 истец отказался. Ответчик иск не признал, в отзыве заявил, что срок действия договора №30 от 29.03.02 года установлен до 01.02.03 года, договор №30 от 01.01.2004 года закончился 01.01.2005 года. Ответчик считает, что договор истца с ООО
Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Богданович И.Е., судей Чуньковой Т.Ю. и Проценко Е.П., при секретаре Ворожцовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, - ФИО2 (доверенность от 9.08.2010 г.) на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2011 года по иску ФИО1 к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул , процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2010 г. исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за
Л.В. Дело № 33-9233 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Г.И. судей Аноприенко К.В., Хуснутдиновой И.И. при секретаре Третьяковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации за вынужденный прогул , индексации за задержку выплат по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Вектор» о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 32 124 рубля, указав, что 14.03.2011 года Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено решение, вступившее
Ирышковой Т.В., при секретаре Потаповой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Ресторан «Пенза» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 13 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено: иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ЗАО Ресторан «Пенза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, заработной платы за вынужденный прогул , компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО Ресторан «Пенза» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, оплату времени вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (без учета удержания налога на доходы
