руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оплата органами местного самоуправления тепловой энергии в пустующем муниципальном жилом помещении будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не была фактически предоставлена, что повлечет необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации ООО «Самарская теплоэнергетическая компания». В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение принято без исследования обоснованности заявленных требований в части взыскания платы за теплоэнергию, без проверки правильности расчетов. Податель жалобы отмечает, что Департамент освобожден от уплаты государственной полшины, и она не может быть с него взыскана. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим
части взыскания с Администрации пеней на недоимку по страховым взносам на ОПС на страховую часть и по страховым взносам на ОМС, отменить. Заявитель жалобы утверждает о том, что: невыполнение им принятых на себя обязательств в части своевременной уплаты страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС сложилось в виду неоплаты теплоснабжающими организациями денежных средств за поставленный уголь МУП «Топливные ресурсы», которое в свою очередь, рассчитывается с Администрацией за предоставленный кредит; у муниципального образования образовались выпадающие доходы бюджета МО, которые должны возмещаться поступлениями от возврата бюджетных кредиторов от предприятия по снабжению топливом, в связи с чем, сложилось тяжелое финансовое положение бюджета МР; Администрация как учредитель МУП «Топливный склад», по настоящее время рассчитывается за невозвращенный кредит, предоставленный МУП за покупку угля, что привело к задержке заработной платы работников администрации и подведомственных учреждений, то есть задолженность перед Пенсионным фондом у Администрации образовалась непреднамеренно. В своем отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд доводы жалобы
электроэнергия не потребляется, начисления за ее потребление необоснованны. Поскольку в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования городского округа Самара. Кроме того, оплата органами местного самоуправления электроэнергии в отношении пустующих муниципальных жилых помещений будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не предоставлена и не потребляется, что в свою очередь повлечет необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне АО «Самарагорэнергосбыт». Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что довод ответчика о том, что в спорный период в спорном помещении электроэнергия не потреблялась, документально не подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы дела не содержат. Довод ответчика о том, что в связи с тем, что
потребления энергии ответчиком. В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых ежемесячно. Между тем, документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием, в Департамент не направлялись. Кроме того, оплата органами местного самоуправления электроэнергии в отношении пустующих муниципальных жилых помещений будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не предоставлена и не потребляется, что в свою очередь повлечет необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне АО «Самарагорэнергосбыт». Податель жалобы полагает, что поскольку в пустующих жилых помещениях электроэнергия не потребляется, взыскание за ее потребление незаконно и необоснованно. Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт»апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на документальную неподтвержденность довода ответчика о том, что в исковой период спорное помещение являлось пустующим и в спорном помещении электроэнергия не потреблялась. Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
акт. Заявитель жалобы утверждает о том, что: невыполнение им обязательств в части своевременной уплаты страховых взносов сложилось ввиду недофинансирования бюджета района из областного бюджета, неоплаты теплоснабжающими организациями денежных средств за поставленный уголь МУП «Топливные ресурсы», которое, в свою очередь, не рассчитывается с Администрацией за предоставленный предприятием бюджетный кредит, поэтому Финуправление Правительства ЕАО производило взыскание задолженности по бюджетным кредитам в счет дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, причитающейся бюджету МО, в результате чего образовались выпадающие доходы бюджета МО, которые должны возмещаться поступлениями от возврата бюджетных кредиторов от предприятия по снабжению топливом; так как бюджет МО прямым образом зависит от финансово-хозяйственной деятельности предприятий ЖКХ, которые и сами испытывают тяжелое финансовое положение, в связи с чем, и образовалась такая задолженность по страховым взносам; задолженность со стороны Администрации перед ОПФ образовалась непреднамеренно (предпринимались меры по погашению задолженности по страховым взносам). От Отдела Пенсионного фонда в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указанное
Не согласившись с решением суда, административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой полагает обжалуемое решение в части установления кадастровой стоимости земельного участка незаконным и необоснованным. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, является недопустимым доказательством по делу. Отмечается необходимость поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению. Указывает, что значительное уменьшение кадастровой стоимости земельного участка влечет выпадающие доходы бюджета . Просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении административных исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу
