преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Как следует из ответа председателя ТС «Пушкина 187» ФИО7 на момент смерти ФИО4 несовершеннолетний ребенок ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что до момента смерти ФИО4 несовершеннолетние дети проживали совместно с ним. ФИО1 после переезда в г. Москву выписаланесовершеннолетнего ребенка из квартиры по адресу: <...>. Как следует из адресной справки №35/184 ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу <...>. 01.10.2019. Однако доказательств того, что дети фактически проживали совместно с должником в материалы дела не представлено. Брак между должником ФИО4 и матерью несовершеннолетних детей ФИО1 был расторгнут в апреле 2013 года (свидетельство о расторжении брака., т.1 л.д. 58). На тот момент у бывшей супруги должника в собственности имелся индивидуальный жилой дом с кадастровым номером
«Камрад», общество перечислило деньги ООО «Камрад», из кассы которого деньги были выданы ФИО4 кассиром ООО «Камрад». В ООО «Руса» кассира нет. Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что ФИО3 приняла денежные средства от ФИО5 за поставленные автозапчасти, сразу выписала расходный ордер, по которому она забрала причитающиеся ей суммы, а остальную- вернула в ООО «Руса». ГУ-КРОФСС в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились. Возражения мотивированы тем, что обществом искусственно создана ситуация для получения средств фонда; ФИО3 принята на должность мастера с нарушением трудового законодательства, в короткие сроки перед наступлением страхового случая. Доказательства исполнения ФИО3 должностных обязанностей мастера обществом не представлены, зарплата завышена с учетом несовершеннолетнего возраста и неполного рабочего дня для такой категории работников. Ссылаются также на недостоверность сведений в представленных в филиал № 18 документах, в том числе о кассире, выдавшем денежные средства ФИО4, так как в обществе кассир отсутствует. Представитель ГУ-КРОФСС, ознакомившись
образом процесс покупки, поскольку непосредственно при выписке продавцом документа не просматривается должным образом, что это за документ и чья печать на нем проставлена. Видеокамера полностью и надлежащим образом не зафиксировала процесс оформления данного документа. Выписанный продавцом документ и сам товар на достаточно длительное время пропадает из объектива видеокамеры, что не позволяет достоверно н объективно установить, что впоследствии покупатель показывает крупным планом на камеру именно тот документ, который был выписан продавцом, и тот товар, который был им приобретен, а не какой-то иной документ и иной товар. Считает, что доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно ответчику, в материалах дела не имеется. Ответчик, кроме того просит суд учесть наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на
взыскание просроченной задолженности. Должник в своих пояснениях указывает, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) адрес регистрации также соответствовал паспортным данным. Таким образом, должник-гражданин ФИО1 предоставила подтвержденные сведения о своей регистрации и не ставила цель скрывать свое местонахождение. Длительное время должник-гражданин ФИО1 находилась в поиске трудоустройства в г. Москве, где проживала у своих знакомых. Сведениями о том, что ФИО1 выписали по адресу: <...> не владела, так как ее не поставили в известность. На этот период времени проживала в г. Москве. Ввиду того, что у должника-гражданина ФИО1 умер отец, вместе с несовершеннолетним ребенком вынуждена была выехать в Кыргызстан к родственникам, чтобы получить помощь, так как является матерью-одиночкой. В настоящее время ФИО1 вместе с несовершеннолетним ребенком проживает в Киргизии, по адресу: <...>. В свою очередь, целью скрывать адрес регистрации, адрес проживания относительно АО «Райффайзенбанк», АС Красноярского края и финансового управляющего должник ФИО1 не ставила. Более того, относительно снятия с регистрации по адресу:
¾ долей 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-д П***, собственником ¼ доли квартиры является ее сын - Малохатко Е.В. С ноября 2012 года сын стал проживать с Фефеловой С.В. в гражданском браке в данной квартире. В 2014 году она поставила вопрос о размене квартиры, поскольку с Фефеловой С.В. проживать совместно стало невозможно, однако разменять жилье было сложно, поскольку в спорной квартире был зарегистрирован ребенок сына от первого брака. Для того, чтобы выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры она и сын оформили с ответчицей сделки купли-продажи своих долей квартиры, деньги за квартиру ответчица им не передавала. Поскольку данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, просила признать договор купли-продажи ¾ долей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр-д П***, заключенный между Малохатко Г.В. и Фефеловой С.В., недействительным. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Малохатко Г.В. не соглашается с решением суда, просит его
с 21.05.2010 г. по 21.06.2010 г., а стоимость услуг ответчика установлена в размере 25 000 руб., которые были оплачены истицей при заключении договора. Также 21.05.2010 г. между сторонами в письменной форме было оформлено соглашение о задатке, в соответствии с которым истица оплатила 75 000 руб. в подтверждение намерения впоследствии приобрести указанное жилое помещение. Позднее, истице стало известно, что совершить сделку купли-продажи до 21.06.2010 г. на оговоренных условиях невозможно, поскольку опекунский совет не дал разрешения выписать несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в указанном жилом помещении. Заключить договор купли-продажи в срок позднее 21.06.2010 г. истица была не согласна, о чем известила ООО «Содружество», а также в письменной форме потребовала возвратить оплаченные ею денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ООО «Содружество» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных услуг по агентскому договору в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 г. по 03.08.2010
судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, считает, что в оспариваемых договорах не содержится положение о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением, а пункты 17 и 21 договоров истолкованы судом неверно. В дополнениях к жалобе указала, что в протоколе судебного заседания не отражено, что она просила признать сделки недействительными или незаконными, что повлияло на решение суда. В протоколе также не отражено, что никто, даже родители не могут выписать несовершеннолетнего ребенка из квартиры, лишив жилья. Отказ от приватизации она написала под принуждением, однако данный факт не лишает ее и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО23 права проживания в квартире. Считает, что ФИО2 совершены мошеннические действия по продаже комнаты, расписка в получении денежных средств от продажи отсутствует, право собственности за ней не зарегистрировано. При совершении сделок незаконно использовались средства материнского капитала, жилье было перепродано с обременением 3-х лиц, комната в аварийном состоянии и не пригодна для проживания.
