Российской Федерации, полномочным представителям Президента Российской Федерации в федеральных округах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления. 6. Операции, связанные с предоставлением (отказом в предоставлении) сведений из реестра, Федеральное дорожное агентство отражает в журнале учета выписок из реестра. 7. Решения Федерального дорожного агентства об отказе в предоставлении сведений из реестра могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приложение к Порядку (п. 3) См. данную форму в MS-Word. ВЫПИСКА из Единого государственного реестра автомобильных дорог "__" __________ 20__ г. N ____________ Настоящая выписка содержит сведения об ________________________________ ___________________________________________________________________________ (полное наименование автомобильной дороги в предложном падеже) ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┬─┐ ┌─┬─┬─┬─┬─┬─┐ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┴─┘ └─┴─┴─┴─┴─┴─┘ (реестровый номер автомобильной дороги и дата <*> его присвоения) внесенные в единый государственный реестр автомобильных дорог и имеющие следующие значения: N п/п Наименование сведений <**> Значение сведений
предоставления сведений), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре автомобильных дорог, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, предоставляются Федеральным дорожным агентством любым заинтересованным лицам. Предоставление сведений из реестра (или направление мотивированного решения об отказе в их предоставлении) осуществляется по запросам в виде выписок из реестра в 10-дневный срок со дня поступления запроса. Выписка из реестра согласно приложению к Порядку предоставления сведений включает в себя сведения, по которым был сделан запрос. Таким образом, выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог в зависимости от запроса может содержать в себе необходимые для подготовки технического плана линейного сооружения, являющегося объектом недвижимости сведения (за исключением сведений о местоположении такого линейного сооружения на земельных участках). Учитывая изложенное, технический план линейного сооружения автомобильной дороги может быть подготовлен на основании выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог, содержащей сведения: наименование линейного сооружения, дороги, протяженность, местоположение, дата ввода в эксплуатацию. 3. По вопросу включения в ГКН сведений о являющихся
Зарегистрировано в Минюсте России 9 июля 2012 г. N 24854 ------------------------------------------------------------------ МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 14 июня 2012 г. N 172 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ПО ФОРМИРОВАНИЮ И ВЕДЕНИЮ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ, В ВИДЕ ВЫПИСОК ИЗ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ , ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СВЕДЕНИЙ, СОСТАВЛЯЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтранса России от 10.09.2013 N 281) В соответствии с пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 22, ст. 3169; N 35, ст. 5092), приказываю: Утвердить прилагаемый Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственных услуг по формированию
на кадастровый учет 06.09.2010. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Институту ( выписка из Единогогосударственногореестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016). Земельный участок с кадастровым номером 33:11:000000:214 (предыдущий номер 33:11:000000:213) площадью 15 880 253 квадратных метра, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир Центральная усадьба ГНУ ВНИПТИОУ, участок находится примерно в 1000 метров от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Судогодский район, деревня Вяткино, муниципальное образование Вяткинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 21.11.2007. По заказу истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 33:11:060402:221, на котором расположена автомобильнаядорога "Подъезд к деревне Вяткино", с целью государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (заключен договор на выполнение кадастровых работ
участка суду не предоставлено. Также судом установлено, что открытое акционерное общество «Восток Эко Транс» использует земельный участок в соответствии с целью его предоставления по договору аренды для эксплуатации административно- складских строений и стоянки уборочной техники ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги». Согласно пункту 1.7 Устава открытого акционерного общества «Восток Эко Транс», выписке из Единогогосударственногореестра юридических лиц общества, основным видом его деятельности является механизированная уборка улиц и магистралей, вывоз мусора, благоустройство территорий, строительство жилых и нежилых зданий, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Спорные нежилые здания в юридически значимый период сдавались административным истцом в аренду ГБУ г. Москвы «Автомобильныедороги ». Доказательств, подтверждающих нахождение в зданиях и их помещениях офисов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено. Таким образом, суд, справедливо посчитав, что спорные здания и земельный участок не подпадают под критерии, установленные статьей 3782 Налогового кодекса Российской
статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, ответчиком заявлено об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска в связи с непредставлением доказательств принадлежности права оперативного управления на спорный участок автомобильной дороги федерального значения. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются выписка из реестра Федерального имущества №7163 от 27.04.2009, выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 31.01.2013 №09-28/1204, акт приема - передачи федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал № 01117001 от 05.04.2004. Истец является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет. Правильность расчета суммы по акту судом проверена и размер ущерба, подлежащий взысканию в результате выявленного нарушения ответчиком не оспорен,
спорном участке находятся автомобильные дороги. Как противоречащие действующему законодательству судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости проведения инвентаризации спорных дорог, включения их какие-либо перечни автомобильных дорог, наличия у общества разрешения на строительство и ввод автомобильных дорог в эксплуатацию. Ссылка жалобы на то, что автомобильные дороги находятся на земельном участке с 1956 года, судом во внимание не принимается, поскольку приложенная к апелляционной жалобе выписка из единого государственного реестра автомобильных дорог от 18.12.2012, не была представлена обществом в администрацию при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также судом отклоняется ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, о проведении землеустроительной экспертизы на основании ее нецелесообразности, так как ее проведение не связано с заявленными требованиями общества. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о незаконности отказа администрации в переводе земельного участка из одной категории в другую, при этом при принятии решения ответчик руководствовался представленными
«ЦС «Звездочка» пользователям автомобильной дороги после оплаты проезда по понтонной переправе. Управление, исходя из толкования норм Федерального закона от 08.11.2077г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришло к выводу о том, что понтонная переправа является искусственным дорожным сооружением, это частный участок автомобильной дороги общего пользования, а именно, автомобильной дороги Рикасиха-Лая (региональная дорога общего пользования - выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог , письмо Государственного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»» от 09.12.2010 №3003/07). Проверкой установлено, что возможность безальтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, в том числе на рассматриваемом участке дороги (понтонный мост) отсутствует, а потому Общество не имело права использовать данный участок дороги общего пользования на платной основе. Нарушив положения Закона о дорогах, путем запрещенного федеральным законодательством взимания денежных средств за пользование частью дороги общего пользования , Общество
договору, в соответствии с нормами эксплуатации. В соответствии с договором передается в аренду и газопровод-отвод к г. Владимиру, инвентарный номер 018134, дата ввода объекта 1962. По территории Камешковского района Владимирской области (кадастровый квартал 33:06:122501) проходит автомобильная дорога Камешково-Волковойно-Паткино-Высоково, IV категории (далее по тексту - дорога), кадастровый номер 33:06:000000:586, адрес: Владимирская область, Камешковский район, от а/д Хохово - Камешковский, от Хохлово-Камешково - Ручей, км 11+ 500, общая протяженность 16 595 м ( выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог от 18.03.2013 2013-1000). В соответствии с протоколом от 02.03.1965 заседания исполкома Камешковского района Совета депутатов трудящихся Владимирской области и списка автомобильных дорог района для содержания в зимних условиях дорога Камешково-Горки-Мишнево-Суслово-Патакино-Высоково существовала уже в 1965 году. Данная дорога пересекает газопровод-отвод на г. Владимир, Ду-720мм (участок на 41 км. трассы газопровода), являющийся опасным производственным объектом, на который распространяются требования промышленной безопасности. Дорога Камешково-Волковойно-Патакино-Высоково является дорогой 4 категории, относится к классу - обычные автомобильные
без учета погрешности в 10% составила 9, 51 тонн. С учетом указанной погрешности фактическая нагрузка на ось составила 8,559 тонны, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на более 2%, для которого необходимо специальное разрешение. Судебные инстанции обоснованно указали, что заявители неправильно истолковали и применили положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года). Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск с 0 километра до 13 километра + 370 метров отнесена к категории 1Б. Согласно данным, полученным от владельца указанной дороги государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится настоящая дорога, она построена и введена в эксплуатацию в 2002 году (л.д. 41). До 1 октября 2003 года
ось без учета погрешности в 10% составила 9,68 тонн. С учетом указанной погрешности фактическая нагрузка на ось составила 8,712 тонны, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на более 2%, для которого необходимо специальное разрешение. Судебные инстанции обоснованно указали, что заявители неправильно истолковал и применили положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года). Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск с 0 километра до 13 километра + 370 метров отнесена к категории 1Б. Согласно данным, полученным от владельца указанной дороги государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится настоящая дорога, она построена и введена в эксплуатацию в 2002 году (л.д. 41). До 1 октября 2003 года
без учета погрешности в 10% составила 9, 87 тонн. С учетом указанной погрешности фактическая нагрузка на ось составила 8,883 тонны, что свидетельствует о превышении допустимой нагрузки на более 10%, для которого необходимо специальное разрешение. Судебные инстанции обоснованно указали, что заявители неправильно истолковали и применили положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года). Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск с 0 километра до 13 километра + 370 метров отнесена к категории 1Б. Согласно данным, полученным от владельца указанной дороги государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», в оперативном управлении которого находится настоящая дорога, она построена и введена в эксплуатацию в 2002 году (л.д. 41). До 1 октября 2003 года
ФИО4 осуществлялась силами самого Общества. В настоящей жалобе ее автор выразил мнение о том, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства надлежало исчислять применительно к автомобильным дорогам, дорожное покрытие которых рассчитано на 11,5 тонны. Однако такая точка зрения ошибочна. При ее формулировании заявитель не учел положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года). Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги М-7 «Волга» с 771 километра +246 метров до 856 километра + 475 метров отнесен к категории 1Б. Данный участок дороги введен в эксплуатацию 1 января 1998 года. До 1 октября 2013 года пункт 4.2 названного СНиП нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10
привлечено к административной ответственности за погрузку автопоезда Вольво г/н <№> с п/прицепом с превышением нагрузки на 2-ю ось без специального разрешения. Полагает, что постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях АО «Тандер» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не учтено, что погрузку осуществляло не АО «Тандер», а ООО «Колипсо».Административным органом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра автомобильных дорог (ЕГРАД), как доказательство превышения допустимой нагрузки на ось ТС на СПВК «Малиновка», следовательно, не доказан факт превышения транспортным средством нагрузки на 2-ую ось. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела и материалы, приложенные к жалобе, суд считает жалобу АО
