номером 77:01:0004018:1051 расположено лишь на одном земельном участке, с кадастровым номером 77:01:0004018:90, имеющим вид разрешенного использования «эксплуатация здания под гостиницу», не предусматривающий размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а выписка из Единогогосударственногореестра недвижимости от 30 ноября 2018 года на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004018:117, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит сведения, что в пределах данного земельного участка расположено иное здание, с кадастровым номером 77:01:0004018:1032. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения здания с кадастровым номером 77:01:0004018:1051 в оспариваемый пункт Перечня на 2019 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Исходя из изложенного
исходя из которых можно сделать однозначный вывод о расположении нежилого здания на том или ином земельном участке. Вместе с тем согласно выписке из Единогогосударственногореестра недвижимости здание с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002004:33 с видом разрешенного использования, не предусматривающим размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания «размещение производственно-складского комплекса мороженных, мясных и рыбных полуфабрикатов», что также подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 29 ноября 2018 года № 216/25778. Учитывая изложенное выше, а также положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером 77:04:0002004:1070 в оспариваемые пункты Перечней на
доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 закона № 218-ФЗ). Для подтверждения права собственности у ООО «Протон» на недвижимое имущество, должен быть представлен документ, подтверждающий наличие у ООО «Протон» права пользования в отношении объекта недвижимости в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона № 218-ФЗ. Соответственно, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков не является документом, подтверждающим право собственности, и как следствие право пользования объектом недвижимости. Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, исходя из сведений ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2011, адрес места нахождения: <...> стр. 195, оф. 917. 05.12.2020 в регистрирующий орган обществом представлен комплект документов для внесения
признании несостоятельным (банкротом) возвращено. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что 28.08.2023 должник подал в арбитражный суд ходатайство во исполнение определения суда, в котором должник сообщил, что у должника отсутствует решение о признании гражданина безработным, а также к ходатайству были приложены необходимые документы, в частности: выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (должника) с указанием ИНН; уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета должника и диплом представителя. В определение суда также было указано, что должнику необходимо предоставить Справку об открытых счетах (при ее наличии). Поскольку данной справки у должника на день подачи ходатайства не было, должник ее к ходатайству не приложил. Отдельно заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что основанием для возврата поданного заявления также не может служить не
доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 закона № 218-ФЗ). Для подтверждения права собственности у ООО «Протон» на недвижимое имущество, должен быть представлен документ, подтверждающий наличие у ООО «Протон» права пользования в отношении объекта недвижимости в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Закона № 218-ФЗ. Соответственно, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков не является документом, подтверждающим право собственности, и как следствие право пользования объектом недвижимости. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021. В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
явился, административный иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представитель заинтересованного лица - ГУ УПФ РФ в г.Азове в судебное заседание явилась, считала административный иск необоснованным, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении административного искового заявление отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Дата постановки на учет 07. 09.2004г., дата снятия с учета – 09.12.2016г. Выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица на 30.01.2018г. приобщена к материалам дела, исследовалась судом. В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ РФ №212-ФЗ утратившей силу на сегодняшний день, но действовавшей в период осуществления ФИО1 индивидуальной предпринимательской деятельности ИП уплачивали страховые взносы в ПФ РФ и в ФФОМС в фиксированных размерах. Лица, участвующие в рассмотрении административного иска не отрицали, что у ФИО1 имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По утверждению представителя Пенсионного
сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, по состоянию на дату, которая предшествует дате подачи заявления не более чем на 30 дней. В пакете документов получателя субсидии ИГ1 ФИО4 имеется справка налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует указанным требованиям, данная справка выдана налоговым органом по состоянию на дату ранее 30 дней даты подачи ИП ФИО4 заявления на субсидирование (ДД.ММ.ГГГГ); - выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков , выданная налоговым органом не ранее 30 дней до даты подачи заявления. В пакете документов получателя субсидии ИП ФИО4 имеется выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствуют указанным требованиям, данная выписка выдана налоговым органом ранее 30 дней даты подачи ИП ФИО4 заявления на субсидирование (ДД.ММ.ГГГГ); - заверенная банком выписка из банковского счета субъекта малого предпринимательства - ИП ФИО4, подтверждающая фактически произведенные затраты; 3) ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>/ОГРН <***>) на основании
года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в период с 21.03.2018 по настоящее время является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязан их уплачивать в установленные законом сроки, поскольку с 19.01.2012 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Хабаровскому краю в качестве адвоката ( выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на 28.02.2020). В адрес административного ответчика ФИО1, как плательщика страховых взносов, налоговым органом направлялось требование об уплате налога №... по состоянию на 28.01.2019 в размере недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 руб., пени начисленной за просрочку уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 692,57 руб., пени начисленной за просрочку уплаты страховых
на имущество, выписка из ЕГРН. Услуги по договору ответчиком была фактически оказаны, а именно ответчик провел устную консультацию в рамках предмета договора, подготовил правовой анализ, правовую позицию, заключение на основании правового анализа (истцу подойдет процедура реализации имущества, минуя процедуры реструктуризации долгов), заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. Для подготовки заявления ответчиком был заказаны и получены кредитный отчет из Объединенного кредитного бюро, отчет из Национального бюро кредитных историй, выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков , справка из ФНС о наличии обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, справка из ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР, справка об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у истца. Указанный перечень услуг зафиксирован актом фактически оказанных услуг, а также направление в адрес истца финансово-правового анализа (опись вложения и чек об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что ответчик
