сеть, протяженностью 65 м, Д - 300, материал чугун, Д -150, материал - сталь, - водопроводная сеть, протяженностью 30 м, Д-315, материал - ПНД, - водопроводная сеть, протяженностью 15 м, Д - 315, материал - ПНД, с камерой переключения. Вместе с письмами от 20.08.2021 заявителем в адрес Министерства направлены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, используемые для осуществления деятельности (пункт 1 писем). Представителями Министерства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции подтверждено, что выписки из ЕГРН действительно поступили, но в отношении объекта, ранее участвовавшего в водоснабжении Кондратовского сельского поселения, в отношении вновь выявленного участка сети (110 м) документы заявителем представлены не были. Также заявителем не были представлены запрошенные письмом Министерства от 11.08.2021 копии счетов из Главной книги за 2021 г. по регулируемому виду деятельности; технический паспорт на сеть водоснабжения, используемую для осуществления регулируемого вида деятельности; инвентарные карточки объектов водоснабжения. В дальнейшем в числе документов, представленных учреждением в Министерство по запросу
друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения. Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста объекта в рамках уголовного дела, а также данное обеспечение не может зависеть, применительно к арбитражному процессу, от усмотрения органов следствия о сохранении ареста объекта. Согласно имеющейся в электронных материалах дела выписки из ЕГРН, действительно наложен арест, однако, срок его действия с 22.09.2021 по 21.03.2022, таким образом, арест наложенный в рамках дела суда общей юрисдикции и данные обеспечительные меры не пересекаются во времени их действия. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
г. №92, разрешено заявителям совершить сделку купли-продажи 1/3 доли (21,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО5. В данном постановлении было прописано обязательство родителям несовершеннолетнего ФИО5, оформить в собственность несовершеннолетнего ФИО5 не менее 1/3 доли (21,6 кв.м. общей площади) в праве общей долевой на приобретаемое родителями жилье.(л.д.6) В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2016 г., ФИО5 не является правообладателем недвижимого имущество. Представительная выписка из ЕГРН действительно свидетельствует о том, что ответчики не выполнили свою обязанность по состоянию на сентябрь 2016 г. не обеспечив своего несовершеннолетнего ребенка долей в праве собственности на недвижимое имущество. Вместе с тем, такие обязательства не были выполнены ответчиками ввиду того, что 10 февраля 2014 г. они участвовали в долевом строительстве многоквартирного дома на основании заключенного Договора №10/02/14-37В). 9 апреля 2014 г. было составлено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №10/02/14-37А от
площадью 7 211,3 кв.м, назначение – нежилое, наименование – здание цехов № 2,4, расположенного по адресу: <адрес>, зд. 255П. Административный истец оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением Правительства Самарской области № 935 от 27.11.2020 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в Самарской области» по состоянию на 01.01.2020 в размере 13 910 179, 50 рублей, о чем сведения в ЕГРН внесены 16.01.2021. При этом, согласно выпискам из ЕГРН действительная кадастровая стоимость объекта утверждена приказом министерства имущественных отношений Самарской области № 2181 от 25.11.2022 по состоянию на 01.01.2022 в размере 14 950 369, 98 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу,
находится здание с инвентарным номером 0002175, площадью 17 797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для производственной базы. Административный истец оспаривает кадастровую стоимость указанного объекта, утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», по состоянию на 25.11.2013 в размере 21 653 965, 84 рублей, о чем сведения в ЕГРН внесены 21.12.2013. При этом, согласно выпискам из ЕГРН действительная кадастровая стоимость объекта утверждена приказом министерства имущественных отношений Самарской области № 2181 от 25.11.2022 по состоянию на 01.01.2022 в размере 14 558 835, 85 рублей. Вместе с тем, по административному делу № 3а-1974/2023 решением Самарского областного суда от 21.09.2023, вступившим в законную силу 24.10.2023, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 в размере 8 847 778, 55 рублей. Решением Самарского областного суда от 12.01.2023, вступившим в законную
в деле, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 91 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимого имущества, а также выпиской из ЕГРН действительной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО6 и дочерью истца ФИО3 был зарегистрирован брак, от брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4. Из представленной домовой книги № для регистрации граждан, проживающих в АДРЕС, д. Малые Вяземы, АДРЕС, следует, что за порядковым номером 3 произведена запись о регистрации ФИО3 (дочь истца) с ДД.ММ.ГГГГ, за порядковым номером 6 произведена запись о регистрации ФИО5 (внук истца) с ДД.ММ.ГГГГ и за порядковым номером 12 произведена запись
для освобождения от запрета, наложенного на основании постановления <адрес изъят> отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата изъята>, а также от ареста и запрета, наложенного на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Из выписок из ЕГРН действительно видно, что в отношении принадлежащей ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом имеются ограничения прав и обременений, основанием государственной регистрации которых послужили решение от <дата изъята> и определение от <дата изъята> Советского районного суда <адрес изъят>. Вместе с тем, указанными судебными актами лишь освобождены от арестов и запретов доли ФИО2 в праве собственности на земельный участоки жилой дом. Решением от
