договору купли-продажи от 27.06.2014 на общую сумму 110 000 000 рублей, уплаченную до подписания договора (пункт 3). В пункте 1.4. договора об ипотеке стороны указали, что пришли к соглашению о залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 12 258 500 рублей. Договор поручительства в материалы дела не представлен. Банк указал, что в качестве правоподтверждающего документа на залог ФИО2 представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014, заключенный между ним, ФИО4 и ФИО5, а также выписки из ЕГРН об отсутствии обременений и правопритязаний на объекты недвижимости. 01.03.2016 Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение по гражданскому делу № 2-134/2016 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Новый взгляд» и ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности с обращением взыскания на залог, которым суд решил: взыскать солидарно с ООО «Новый взгляд» и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению от 13.10.2014 № 721/1655-0000207 в сумме 8 115 724,46 руб.; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества,
расходов на уплату госпошлины. Суд отклоняет довод Росреестра об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и возникновением убытков у истца, а также о наличии вины Министерства в возникновении убытков. Как видно из материалов дела, на дату принятия решения об отказе в продлении лицензии, Министерство располагало копией дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия, с отметкой регистрирующего органа от 14.12.2017 о регистрации соглашения. Кроме того, уполномоченным органом Министерству была предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии обременения прав на здание арендой. Сведения, содержащиеся в выписке, выданной непосредственно перед принятием решения, имели статус актуальных. Учитывая принцип публичной достоверности государственного реестра недвижимости, закрепленный в пункте 2 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Министерство обоснованно полагало об отсутствии у лицензиата прав на заявленное помещение. При таких обстоятельствах, суд считает установленной совокупность условий для наступления ответственности государства за действия должностных лиц, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно противоправности
в рамках настоящего дела исковыми требованиями. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Истцом полностью погашена задолженность по договору № 15/МБ/2020 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.01.2020, соответственно, обязательства по названному кредитному договору прекращены. ПАО Сбербанк сняло обременение с имущества, предоставленного в залог по Договору, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге от 29.01.2021, выпиской из ЕГРН об отсутствии обременения на квартиру, предоставленную в залог по Договору. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о нецелевом использовании кредита, указав, что согласно Выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – получателей поддержки в отношении истца, в строке 121 Выписки прямо указано, что по финансовой поддержке, предоставленной от Министерства экономического развития РФ в размере 3,5 %, то есть по тому же самому кредиту. При этом, суд первой инстанции указал, что в нарушение пунктов
от 04.04.2018. Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что стоимость помещения составляет 91 312 482 рубля 80 копеек. В соответствии с п. 2.2 цена договора оплачивается в следующем порядке: - в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю путем перечисления 62 210 000 рублей 00 копеек на залоговый счет Продавца (п. 2.2.1); - в течение 5 рабочих дней с даты предоставления продавцом покупателю выписки из ЕГРН об отсутствии обременений , указанных в п. 1.3 договора, в сумме 29 102 482 рубля 80 копеек рублей на расчетный счет продавца (п.2.2.2). 09.04.2018 помещения по акту приема-передачи были переданы покупателю, 20.04.2018 в ЕГРН была внесена запись о праве собственности №54:35:064125:795- 54/001/2018-6 и №54:35:064125:797-54/001/2018-10. Во исполнение договора купли-продажи от 06.04.2018 ООО «Мария-Ра» произвело оплату в размере 91 312 482 рублей 80 копеек на залоговый и расчетный счет должника. Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от
При этом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и возникновением убытков у истца, а также о наличии вины Министерства в возникновении убытков. Как видно из материалов дела, на дату принятия решения об отказе в продлении лицензии, Министерство располагало копией дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия, с отметкой регистрирующего органа от 14.12.2017 о регистрации соглашения. Кроме того, уполномоченным органом Министерству была предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии обременения прав на здание арендой. Сведения, содержащиеся в выписке, выданной непосредственно перед принятием решения, имели статус актуальных. Учитывая принцип публичной достоверности государственного реестра недвижимости, закрепленный в пункте 2 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Министерство обоснованно полагало об отсутствии у лицензиата прав на заявленное помещение. В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционные жалобы не содержат доводы несогласия. Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом
превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи арестов и запрещений в отношении земельного участка, указанного в договоре, зарегистрировано не было. ФИО3 была получена выписка из ЕГРН об отсутствии обременений земельного участка. В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на земельный участок, у ФИО3 отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки. ФИО3 не было и не должно было быть известно о состоявшемся в отношении ФИО2 судебном решении и наличии у нее денежных обязательств перед третьими лицами. Согласно п. 3.1-3.3 договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждает возмездность оспариваемой
ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. (ч. 1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ). В любом случае залог квартиры подлежит прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Квартира продавалась через Агентство недвижимости «Ника». ФИО5 были предоставлены документы выплате паевого взноса, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Агентством в ходе экспертизы сделки были истребованы сведения о зарегистрированных в квартире лицах, справки об оплате коммунальных платежей, выписка из ЕГРН об отсутствии обременений . Таким образом, ФИО5 в своих интересах и интересах своих детей приняла все возможные меры для проверки квартиры. При подписании договора купли-продажи 15.07.2017 ФИО1 заверил ФИО5 об отсутствии обременений квартиры, что отражено в п. 6 Договора купли-продажи. Она и ее дети являются добросовестными приобретателями квартиры. Деньги на покупку квартиры она снимала со счета в ПАО «Сбербанк России», указывая, что денежные средства необходимы для покупки конкретной квартиры. Ответчиком заявлено о применении срока исковой
от 07.04.2019 №324823603/5108. Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила суду, что поиском квартиры и оформлением сделки занималась при помощи ООО «Риэлторское агентство «МИАН». Стоимость квартиры указывалась как 1 200 000 рублей, с учетом торга была снижена до 1 000 000 рублей. До заключения договора была распечатана выписка из ЕГРН об отсутствии обременений на квартиру. Доверяла консультации риэлтера. О возможности внесения платы за квартиру после регистрации перехода права собственности не знала; продавец настаивала на оплате наличными. Ранее с ФИО4 знакома не была, о наличии в отношении нее исполнительных производств не уведомлялась; квартиру до покупки осматривала. Ключи переданы в день заключения договора. В квартире не проживает. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что просит снять запреты на совершение действий по регистрации перехода
исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что после проверки жилого помещения на наличие либо отсутствие обременений, правопритязаний третьих лиц, им с ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому продавец в счет продажи недвижимого имущества получил денежные средства в размере 2 150 000 рублей, после чего, квартира перешла в исключительное распоряжение и владение ФИО1. На момент совершения сделки ФИО3 была предоставлена выписка из ЕГРН об отсутствии обременений , которая впоследствии была представлена в регистрирующий орган, после чего, сделка по купле-продаже квартиры прошла государственную регистрацию, собственником квартиры стал ФИО1. Таким образом, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ФИО1 считает незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Башарина Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает
