что исковое заявление подано 28.03.2022, подписано представителем по доверенности ФИО2 Доверенность выдана 07.02.2022 сроком на два года директором Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЛ АВТО+» ФИО1, и удостоверена печатью Общества. Полномочия директора подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2022. Таким образом, на момент подачи искового заявления представитель истца являлся правомочным лицом на подачу соответствующего иска. В апелляционной жалобе ответчик полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, при этом указывает, что 24.05.2022 выписка из ЕГРЮЛ на истца дополнена пунктом о том, что сведения о директоре и учредителе являются недостоверными, что свидетельствует об утрате правоспособности представителя истца действовать от имени общества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу соответствующих возражений ответчиком не заявлено. Поскольку до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных истцом требований соответствующее заявление от ответчика не поступало, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. При этом как следует из материалов дела, ответчик был
с официального сайта ФНС России только в отношении ответчика, не содержащая дату обновления, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений подпункта 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Выписка из ЕГРЮЛ на истца не представлена. Таким образом, не располагая сведениями об исполнении определения от 31.10.2014, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возврате заявления в связи с неустранением его недостатков в установленный срок. В связи с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования к производству на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города
участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют /имеющаяся в приложении к исковому заявлению ксерокопия квитанции не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства извещения ответчика, поскольку в ней отсутствует отметка о направлении иска с уведомлением о вручении/; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором /доказательство отсылки доарбитражного предупреждения отсутствует/; не представлена выписка из ЕГРЮЛ на истца (суду необходимы сведения о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление); не представлена выписка из ЕГРП на ответчика (суду необходимы сведения о подтверждении юридического адреса ответчика); доказательства отсылки ответчику копий документов, приложенных к иску по подтвержденному юридическому адресу из ЕГРП; доказательства о праве собственности истца на объект, сданный в аренду. 22.05.2008 ООО «БКЗ 3» в суд первой инстанции во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены следующие документы, перечисленные в определении
заявление ООО «Научно- Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о включении требования в размере 612 209 583,90 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста СПб» оставлено без движения, в срок до 23.07.2018, в связи с необходимостью заявителю представить ряд документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения: -не приложена копия свидетельства о постановке на налоговый учет; - не приложена копия свидетельства о государственной регистрации; - не приложена копия устава; -не приложена выписка из ЕГРЮЛ на истца и ответчика. Отсутствие указанных документов подтверждается актом б/н от 15.06.2018. В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить
порядке. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО «Спектр-Самара» оставлено без движения, со сроком исполнении до 06.03.2015. В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд указал что, - отсутствует выписка из Торгового реестра с апостилем (единый государственный реестр) на TOPTURN AGRO B.V. (нарушен часть 1 пункт 9 статьи 126 АПК РФ), - отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на истца ; документы (нарушен часть 1 пункт 9 статьи 126 АПК РФ), - документы, подтверждающие полномочия генерального директора (нарушен пункт 5 статьи 126 АПК РФ) 03.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Спектр-Самара», протокола № 2 от 23.07.2014, подтверждающего полномочия генерального директора, копию доверенности. При этом 03.03.2015 истец представил ходатайство о содействии и собирании доказательств, а именно выписки
Е ДД.ММ.ГГГГ Судья Истринского городского суда Московской области Чугунова М.Ю., рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ на истца . Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Суд считает необходимым возвратить исковое заявление ИП ФИО1, так как определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент не исполнено, документы не представлены. На основании изложенного и руководствуясь
его права нарушены, обязано указать фактические обстоятельства нарушения прав и доказательства их нарушения, приложить документы, подтверждающие нарушение его прав. Общим основанием для оставления без движения является недостаточность указанных в исковом заявлении обстоятельств о нарушении права и доказательств, их подтверждающих, для выводов о нарушении прав истца. Как видно из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие спора относительно коммунальных платежей, а также документы, подтверждающие указанные в иске обстоятельства (расчет переплаты, выписка из ЕГРЮЛ на истца , свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРН на ответчика, решение собрания о выборе ТСН, копия претензии в адрес ответчика). В исковом заявлении представлен расчет взыскиваемых сумм. Суд апелляционной инстанции считает, что требования судьи указать полные данные ответчика; представить счета, квитанции, которые выставляет ТСЖ; указать, кто является вторым собственником нежилых помещений, не основаны на законе. Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства нарушения прав истца и приложенные документы являются достаточными для выводов о возможном
выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Оставляя иск НП «Содружество жилищных управляющих организаций Люберецкого района» без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика не указан и не представлена выписка из ЕГРЮЛ на истца , в связи с чем, исковое заявление и документы не соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Во исполнение определения, 18.05.2016 года судье представлена выписка из ЕГРЮЛ и указано, что адресом места регистрации ответчика истец не обладает и просил принять иск по месту нахождения нежилого помещения ответчика. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения
возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Определением судьи Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление было оставлено судьей без движения в связи с тем, что истцом были не приложены документы, на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а именно: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия устава юридического лица, копия приказа о назначении на должность директора АО СК «Астро-Волга», выписка из ЕГРЮЛ на истца , а также на финансового уполномоченного. Согласиться с данным выводом районного суда нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права. В силу требований ч. 2 ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности, в также достаточности и взаимной связи доказательств может быть дана судом только в стадии судебного разбирательства. Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
