решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом у общества были истребованы документы, необходимые для проведения проверки. Поскольку налогоплательщиком истребованные документы представлены не в полном объеме, а именно не были представлены: оборотно-сальдовая ведомость (1 шт.), оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета по счетам 60, 62, 76 (3 шт.), выписка из главной книги (1 шт.), данные по бухгалтерским счетам 41, 10, 01 (3 шт.), налоговый орган принял решение от 20.06.2008 № 2829 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 400 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года налоговым органом также принято решение от 20.06.2008 № 396 об отказе
03.08.2016) с приложением следующих документов: Инвойс (перевод инвойса, упаковочный лист, спецификация, прайс-лист, пояснительное письмо (копия экспортной декларации и ее перевод), копия ГТД, сертификат происхождения, бирки на изделия, описание товара, контракт № 09-12/15 от 09.12.15 с дополнительным соглашение №1, паспорт сделки, заявление на валютный перевод 2 шт., ведомость банковского контроля, договор №2509 oт 25.09.14, заявка на морскую перевозку груза, счет на морскую перевозку груза, коносамент, договор №2014-170! от 16 сентября 2014 с дополнительным соглашением, выписка из главной книги ООО «Ди Ди Пи Москоу», журнал учета выданных счетов-фактур ООО «Ди Ди Пи Москоу», карточка счет 41, транспортная накладная, счет-Фактура, товарная накладная, заявка на перевозку контейнера, договор № RTC-04-2016 от 01.02.2016, сведения о стоимость идентичных товаров на рынке РФ, пояснительное письмо. Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что указанный комплект документов фактически должностными лицами таможни не рассматривался. При этом апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в соответствии
37.Свод по начислению заработной платы за август 2014 г.; 38.Свод по начислению заработной платы за сентябрь 2014 г.; 39.Свод по начислению заработной платы за октябрь 2014 г.; 40.Свод по начислению заработной платы за ноябрь 2014 г.; 41.Свод по начислению заработной платы за декабрь 2014 г.; 42.Свод по начислению заработной платы за январь 2015 г.; 43.Свод по начислению заработной платы за февраль 2015 г.; 44.Свод по начислению заработной платы за март 2015 г.; 45. Выписка из главной книги за 2012 г.; 46.Выписка из главной книги за 2013 г.; 47.Выписка из главной книги за 2014 г.; 48.Выписка из главной книги за январь-март 2015 г.; 49.Оборот по счету 68/1 по дебету и кредиту развернуто за 2012 г.; 50.Оборот по счету 68/1 по дебету и кредиту развернуто за 2013 г.; 51.Оборот по счету 70 по дебету и кредиту развернуто за 2012 г.; 52.Оборот по счету 70 по дебету и кредиту развернуто за 2013 г.;
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, касающуюся трудоустройства работников за период с 01.01.2007 по 30.09.2017 (список работников ООО «Метсо», в том числе по совместительству; приказы о приеме и увольнении работников; сведения о начислении и выплате заработной платы; лицевые счета работников; анализ бухгалтерского счета 70 «Расчеты по оплате труда» по годам; выписка из главной книги по счету 70 по годам; копии трудовых договоров и трудовых соглашений, в том числе, по совместительству; договоров подряда, возмездного оказания услуг, гражданско-правовых договоров о привлечении к деятельности ООО «Метсо» физических лиц). Решением от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, общество с ограниченной ответственностью «Метсо» обязано в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес ФИО1 надлежащим образом заверенные копии первичных документов, касающихся трудоустройства работников ООО «Метсо» за период с
положения, поскольку они постоянно перезванивались по телефону, она прекрасно была осведомлена о том, что он временно не работает. Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 стало известно, что исполнительный лист не был возвращен из ОАО «Фирма «Юг-Молоко», поэтому на него законно возложена ответственность судебным приставом-исполнителем по алиментным обязательствам. Из письма ОАО «Фирма «Юг-Молоко», следует, что судебный приказ №2-4151\00 от 17.07.2000г.; предложение о взыскании 1\4 от фактического заработка должника; копия приказа об увольнении №05-лс от 03.02.2012г.; выписка из главной книги , об отсутствии у него задолженности, лишь 15.03.2016 года направлены в Управление ФССП по КЧР - Отдел судебных приставов №1 города Черкесска. При таких обстоятельствах, считает, что на него незаконно возложена ответственность по погашению задолженности до 04.04.2016г. Просит суд, признать незаконными и отменить - Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав №2 города Черкесска УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике от 31.03.2016 года и Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставав №2 города Черкесска УФССП России
помещений малоопасного к конкретному классу опасности; паспорта на указанные отходы. Из акта проверки № от 21 июня 2016 года следует, что предписание от 24 февраля 2016г. ООО «Водоканал» <адрес> не исполнено до установленного срока. Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу об отсутствии умысла ООО «Водоканал» <адрес> на неисполнение предписания №, поскольку данное юридическое лицо прекратило финансово-хозяйственную деятельность до истечения срока исполнения предписания №. В обоснование указанного вывода приведены материалы дела: выписка из Главной книги ООО «Водоканал» р.<адрес> об отсутствии основных средств и оборотов основных средств за январь - март 2016 года по счету «01»; справка ООО «Водоканал» <адрес> № от 1 июля 2016 года о том, что по состоянию на 24 мая 2016 года на балансе организации числятся одна кассовая машина, один музыкальный центр и один комплект костюма; решение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 10 декабря 2015 года о прекращении действия зарегистрированного
108), расходный кассовый ордер № от 23.03.2020 г. (л.д. 109), выписка из кассовой книги Организации за 23.03.2020 г. (л.д. 110), регистр налогового учета за 2020 г. о наличии денежных средств в кассе с указанием поступления спорной денежной суммы по договору займа от 23.03.2020 г. и указанием расхода данной суммы (л.д. 112), анализ счета 50 Организации за 23.03.2020 г., где под п. 66 (начальное сальдо) отражена данная сумма в размере 2800000 руб. (л.д. 113), выписка из главной книги Организации (счет 50 «Касса»), где также отражена спорная сумма (л.д. 114). Вместе с тем, суд отмечает, что проверить предоставление данной информации ООО ЧОО «Гром-Тольятти» в налоговый орган не представляется возможным, в связи с не наступлением периода предоставления отчетности организацией в налоговый орган. Таким образом, судом дана оценка достоверности факта наличия требования: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли
достоверная оценка финансового состояния, движения денежных средств или результатов деятельности организации. Согласно ПБУ 7/98, оцененные в денежном выражении факты, относящиеся к событиям отчетного периода, отражается в бухгалтерской отчетности за год с указанием суммы оценки соответствующих фактов. Представленная бухгалтерская отчетность <данные изъяты> за <дата> отражает существенные события по факту совершения бухгалтерской операции перевода денежных средств ФИО1 в уставной фонд (паевой фонд) СПК <данные изъяты> размере № руб. и подтверждается соответствующими документами <данные изъяты> - выписка из главной книги по расшифровке займа ФИО1 перенесенного в уставной капитал ; -выписка из главной книги об увеличении уставного капитала на размер взноса паевого ФИО1; -приказом № от <дата> о переводе № руб., в паевой фонд <данные изъяты>» с производством бухгалтерской проводки для отражения указанной операции в балансе; - извещением от <дата>. об оформлении № руб.взносом в паевой фонд <данные изъяты> -личными объяснениями председателя <данные изъяты> А. и главного бухгалтера З. ( из материалов уголовного дела
