Выписка из передаточного акта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Республики Дагестан. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2014 № 431 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы 26.11.2002 Компании (правопреемник АООТ «СМУ-2») присвоен основной государственный регистрационный номер 1020502628277. Как указали суды, в июне 2002 года по устной договоренности и просьбе Администрации Компания согласилась на временное размещение (сроком на 10 лет) на указанном выше земельном участке площадью 3,5 га рынка «Цумадинский» (далее – Рынок). Комитетом (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) 24.08.2011 без проведения торгов на основании протокола о результатах приема заявок на предоставление земельного участка в аренду от 12.07.2011 заключен договор аренды земельного участка № 775, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 49 лет земельный участок № 4 из земель населенных пунктов площадью 3031,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе новой автостанции, с кадастровым номером 05:40:000030:724 для строительства Рынка. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 24.08.2011; договор зарегистрирован в

в их длительном владении, суды исходили из того, что спорные дома были предоставлены третьим лицам (их родственникам) в связи с их членством (наличием трудовых отношений) в колхозе «Дружба» или Кооперативе, заключением с некоторыми из третьих лиц договоров найма и поднайма. Между тем в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих нахождение спорных жилых домов в собственности колхоза «Дружба» на момент его реорганизации в 1992 году и передачу этих объектов в собственность Кооператива, инвентарные карточки, выписки, передаточный акт 2008 года, в котором не поименованы переданные Обществу жилые объекты (с учетом того, что в период с 1992 года по 2008 год часть жилых домов была передана проживающим в них гражданам в собственность, часть списана с баланса), не могут служить надлежащими доказательствами возникновения права собственности Общества на жилые дома. При решении вопросов о возможности признания сохранившимися обязательственных (договорных) отношений, возникших между правопредшественниками истца (колхозом «Дружба», Кооперативом) и лицами, проживающими в спорных жилых домах,

в регистрации права собственности на Антенную опору «Радиобашни БС-СПС-900(35)», расположенную по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, земли КФХ «Виктория». Указанное решение мотивировано тем, что в качестве правоустанавливающих документов были предоставлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.01.2005, акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта за № 18п-333-05 от 10.06.2005, которые не могут являться основанием для регистрации права собственности, поскольку они выданы ОАО «Таиф-Телеком». Кроме того, не может быть принята выписка из передаточного акта от 22.02.2006 и дополнение к передаточному акту от 28.04.2006 о передаче имущества, прав и обязанностей ОАО «Таиф-Телеком» к ОАО «МТС» в результате реорганизации, так как на момент передачи имущества по передаточному акту ОАО «Таиф-Телеком» не имело зарегистрированного права на данный объект. В силу положений пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с

суда от 27.02.2015 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН <***>) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, обязать ответчика передать оригиналы документов реестра, приведенные в таблицах спорных документов: 63 передаточных распоряжения и 1 выписка из передаточного акта на 64 листах (таблица 1); 30 распоряжений и 7 запросов на 37 листах (таблица 2); 11 распоряжений и 1 запрос на 12 листах (таблица 3); 6 документов, изготовленных истцом 04.05.2010 на основании которых ответчик операции в реестре не проводил, на 6 листах (таблица 4). В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные документы находились на хранении ответчика с 04.05.2010 в помещениях ответчика с согласия заявителя; на требование передать документы ответчик отказался.

службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повторной выдаче свидетельства в отношении названного земельного участка. На государственную регистрацию заявителем представлены следующие документы: решение акционера ОАО «ТЭРА» от 22.01.2014, свидетельство о государственной регистрации права ОАО «ТЭРА» от 22.04.2013, платежные поручения № 140 от 29.10.2014 на сумму 600 руб., №141 от 29.10.2014 на сумму 600 руб., выписка из передаточного акта от 22.01.2014, лист записи ЕГРЮЛ от 16.07.2014, свидетельство о регистрации юридического лица от 16.07.2014, устав от 22.01.2014, решение акционера от 22.01.2014, свидетельство о постановке на учет от 16.07.2014, передаточный акт от 22.01.2014. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 19.11.2014 письмом № 17-15 уведомило заявителя о приостановлении регистрации права на недвижимое имущество до 18.12.2014 в связи с непредставлением заявления ООО «ТЭРА» о государственной регистрации права собственности, документов об оплате

от 22.05.2003 № 938; заключение Госсанэпиднадзора Самарской области от 24.11.2003 № 105 об отводе земельного участка под строительство; архитектурнопланировочное задание от 18.07.2003 № 38 администрации Ставропольского района, согласованное Главным архитектором района; акт обследования участка, составленный ГКУ Самарской области «Самарские лесничества» и АО «Первая Башенная компания» от 27.04.2020, в котором указано, что участок пригоден для заявленных целей, использование земельного участка согласно лесохозяйственного регламента разрешено; рабочий проект на АМС 63-208 Развилка (Заказчик - ОАО «МСС-Поволжье»); выписка из передаточного акта о наделении имуществом АМС 63-208 Развилка в соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ правопреемника ПАО «МегаФон» - АО «Первая Башенная компания»; справка о балансовой принадлежности имущества АМС 63-208 Развилка АО «Первая Башенная компания». Указанным документам судами обеих инстанций надлежащая оценка не дана. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании его права на этот объект, а также – о принадлежности этого имущества другому лицу, в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о недоказанности права

2016 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д.20-21, ). Таким образом, представленные банком доказательства подтверждают реорганизацию юридических лиц и переход прав и обязанностей присоединенного ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства (л.д. 116-178). Кроме того, о наличии у истца права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, свидетельствует представленная в материалы дела выписка из передаточного акта , являющегося приложением к решению от 08.02.2016 №02 (л.д.26), из которой усматривается, что Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении 4 (п. 3). Довод ответчика о том, что передаточный акт датирован 2018 годом без

изложенные в иске. Представитель ответчиков юр.лицо2, ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенностям от Дата, Дата, возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель юр.лицо4 ФИО5, действующая по доверенности от Дата, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-65 т.3). Считает, что юр.лицо1 является ненадлежащим истцом, поскольку дополнительных соглашений к кредитному договору, договорам поручительства, договорам о залоге с изменением стороны с юр.лицо7 на юр.лицо1 не заключалось, истцом не представлена выписка из передаточного акта между юр.лицо1 и юр.лицо7, подтверждающей переход права требования к ответчикам. Истцом нарушены правила подсудности. Размер задолженности подтверждается выписками по лицевым счетам, в которых не отражены в полном объеме данные, указанные в расчете, расчет истца не подтвержден первичными документами. Ответчики юр.лицо3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены. Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться

а также приказам Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения», принятым в его развитие. К ходатайству приложены сведения о границе публичного сервитута и договор о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный публичный сервитут в отношении «ВЛ-0,4 кВ нп Взвад» не лишает прав владения, пользования и (или) распоряжения земельным участком административного истца. До оформления истцом земельного участка (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), объект электросетевого хозяйства «ВЛ-0,4 кВ нп Взвад», построенный в , был установлен на местности, располагался, в том числе, над земельным участком истца, трасса прохождения воздушной линии не менялась. О решении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута земельного