и кассационной инстанций ответчиком были понесены транспортные расходы в сумме 84 462, 3 руб., в том числе: - расходы на авиабилеты в сумме 65 069,3 руб., в том числе сервисные сборы за продажу авиа- и жд-билетов в сумме 4 165 руб.; - суточные представителя в сумме 1 400 руб.; - расходы на проезд (такси) в сумме 17 993 руб. В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере ответчиком в материалы дела представлены выписка из положения о командировках ООО «ГЭХ Закупки», согласно которому размер суточных по территории России составляет 700 руб. в день, агентский договор, заключенный ответчиком (принципал) с ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени за вознаграждение и за счет принципала оказать агентские услуги, в том числе, по бронированию и продаже авиабилетов, оформлению и выписке железнодорожных билетов; приказы о направлении работника в командировку,
дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В обоснование факта несения расходов истцом представлены следующие документы: - копия выписки из трудового договора ФИО1; - копия выписки из организационной структуры и выписка из положения о юридическом департаменте; - копия выписки из положения о служебных командировках работников ООО «Строительная компания Развития»; - копия договора оказания услуг № 20 от 28.02.2012 с ООО «Тикет.ру»; - документы, подтверждающие направление ФИО1 в служебную командировку и понесенные истцом фактические расходы с 02.04.2019 по 04.04.2019; - документы, подтверждающие направление ФИО1 в служебную командировку и понесенные истцом фактические расходы с 21.04.2019 по 23.04.2019; - документы, подтверждающие направление ФИО1 в служебную командировку и понесенные истцом
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В деле имеются разные по содержанию выписки из Положения о 48 ЦНИИ МО РФ, касающиеся статуса организации, а именно: Выписка от 24.02.04г. за подписью командира войсковой части 23527 о том, что институт является учреждением МО РФ, а также выписка из Положения о 48 ЦНИИ МО РФ от 25.01.06г. за подписью командира войсковой части 23527 о том, что 48 ЦНИИ МО РФ действует в условиях хозяйственного расчета и является федеральным государственным унитарным предприятием. Следует отметить, что указанные выписки сделаны из разных разделов Положения. Поскольку выписка из Положения от 25.01.06г. не относится к периоду проверки, противоречит совокупности приведенных выше доказательств, не содержит сведения, соответствующие действительности, поэтому не может быть признана судом достоверным доказательством. Уведомление Росимущества по
возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Для подтверждения правомерности заявленного вычета обществом в налоговый орган представлены договоры с поставщиками продукции, копии счетов-фактур; копии товарных накладных; копии доверенностей; копии платежных поручений (т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150), а также представлены дополнительно 14.07.2006 г. (письмо от 14.07.06 г. № 07/189 – т. 2 л.д. 112-113): книги покупок за май 2006 г. и октябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 141-150), выписка из положения об учетной политике ОАО «Кузполимермаш» в 2005 г. (т. 2 л.д. 138), выписка из положения об учетной политике ОАО «Кузполимермаш» в 2006 г. (т. 2 л.д. 139), справка к декларации по НДС по ставке 0 процентов за май 2006 г. (т. 2 л.д. 114). Общество представило суду оборотно-сальдовые ведомости, а также товарные накладные и книги покупок, подтверждающие принятие товаров на учет. При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что
применением упрощенной системы налогообложения за 1-е полугодие 2007 года, представленной ИП ФИО1 в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, среднемесячный доход составлял ….. рублей показатель завышен в 8,7 раза (том 2 л.д. 38-42); - копия свидетельства 26 № 0113509 от 03 сентября 2002 года о внесении записи в Единый государственный реестр о регистрации юридического лица Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-открытого акционерного общества Ставропольпромстройбанк-ОАО (том 4 л.д. 202); - выписка из Положения о Дополнительном офисе Юго-Запад Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества Ставропольпромстройбанк-ОАО, утвержденного приказом № 289-П от 10 августа 2007 года, о том, что Дополнительный офис Юго-Запад Ставропольпромстройбанк - ОАО в г.Ставрополе является внутренним структурным подразделением Ставропольпромстройбанк - ОАО и расположен по адресу: <...> - правила кредитования физических лиц в Ставропольпромстройбанк - ОАО, утвержденные приказом <***> 09-П от 11 апреля 2007 года (том 3 л.д. 13-14, 32-42); - копия графика платежей
так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как усматривается из материалов дела в качестве доказательств отсутствия в действиях ОАО «Сургутнефтегаз» состава вмененного административного правонарушения в Сургутский городской суд обществом представлены в частности: копия свидетельства № 845 о поверке средства измерения: весы автомобильные электромеханические для статического взвешивания ТС-С-СА «Инфа Трэк» (л.д. 23); выписка из положения об учете и движении тампонажных цементов в Сургутском тампонажном управлении (л.д. 26,27); копия свидетельства об аттестации методики измерений № 531/2301-(01.00250)-2014 (л.д. 28); выписка из методики измерений нагрузки на оси, группы осей и массы автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме (л.д. 29,30); выписка из журнала учета движения тампонажных цементов Сургутского тампонажного управления (л.д. 31). Со стороны административного органа в Сургутский районный суд по запросу судьи представлены материалы дела об административном правонарушении,
явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца. Указал, что на основании заявления ФИО1 между ней и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. При заключении договора истец дала Банку письменное согласие на обработку ее персональных данных в соответствие с требованиями Закона. В сети Интернет на официальном сайте Банка, в свободном доступе размещена выписка из Положения о защите персональных данных клиентов при их обработке, в которой содержится информация о порядке обработки персональных данных клиентов Банка, правовых основаниях такой обработки, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, в том числе указан перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных. Следовательно, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с интересующей его информацией, касающейся обработки персональных данных. Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.
во дворе на часы, на ночь, на дни. На основании докладных записок сотрудников круглосуточной диспетчерской службы, за неоднократные нарушения п. 2.4.3 Положения от 2017 года, руководствуясь п. 9.4, Положения, Распоряжением Председателя Правления ТСЖ от 14 марта 2017 года прекращен допуск автомобиля Тойота RAV4, гос.номер А218ОН 178, принадлежащего жителю <адрес> ФИО1 на дворовую территорию сроком на две недели с 16 марта 2017 года по 29 марта 2017 года включительно (л.д. 37). Указанное Распоряжение и выписка из Положения , как указал представитель ответчика, были опущены в почтовый ящик <адрес>. Указанное Распоряжение и выписку из Положения ФИО1 получила также заказным почтовым отправлением 23 марта 2017 года (л.д. 39). Указанное распоряжение, как настаивает представитель ответчика, не повлияло на отношение гр. ФИО1 к утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома порядку пользования общим имуществом. Она продолжила нарушать порядок размещения транспортных средств, в связи с чем, на основании многочисленных докладных записок круглосуточной диспетчерской службы, за
