от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Конкурсный управляющий ООО «МТФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. к материалам дела приобщены копии дополнительных документов ( выписка из приговора Октябрьского районного суда от 23.12.2015 г. по уголовному делу № 1-48/2015; определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 г. по делу № А08-7238/2013; договор купли-продажи скота от 25.09.2012 г.; простой вексель серии СС № 0011285 на сумму 1 500 000 руб.), приложенных к дополнению ИП главы К(Ф)Х ФИО3 к апелляционной жалобе, поступившему через электронную систему подачи документов «Мой арбитр». Также протокольным определением от 10.05.2016 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП
автомобиль находится под арестом в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 с 2 декабря 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о наложении ареста на имущество должника от 2 декабря 2016 года. Из протокола усматривается, что имущество у должника не изымалось, а ФИО2, как руководитель должника, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из приговора Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июня 2019 года по делу 1-5/2019, из которого усматривается, что сохранен арест на имущество ООО «Автогаз» - автомобиль "PORSCHECAYENNES" VINWP1ZZZ92ZBLA51896, стоимостью 3 000 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, при имеющемся аресте не мог передать конкурсному управляющему спорный автомобиль. Таким образом, все доводы заявителя о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.
по адресу: <...> стр. 6А. Пунктом 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора , определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства. Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные
что в приговоре суда, постановлении или определении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В случае прекращения уголовного дела за отсутствием состава или события преступления владельцам могут быть возвращены по их просьбе документы, являвшиеся вещественными доказательствами и послужившие основанием для возбуждения дела и привлечения к уголовной ответственности При этом пунктом 62 Инструкции указано, что, если вещественные доказательства хранятся на складах, то по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора , определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в данном случае вопрос о судьбе вещественных доказательств мог быть разрешен только органом, которому было передано уголовное дело для проведения дальнейшего расследования и которым впоследствии было принято постановление о прекращении уголовного дела, т.е. Следственным управлением при Московском УВД на Железнодорожном транспорте. ЦОТ не являясь с 13.05.2010 органом дознания
районного суда Иркутской области было разъяснено, какие органы обладают информацией по интересующему Управление вопросу. Согласно ответу Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2023 № 205637, арест, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 30.04.2021 на земельный участок с кад.№38:36:140701:1497, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1, сохранен до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего, за которым судом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. К ответу на запрос была приложена выписка из приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 15.12.2022 по уголовному делу 1-18/2022, согласно которой потерпевшим по уголовному делу в рамках которого был наложен арест, признана Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Иркутской области (далее -ТУФАУГИ). 20.06.2023 ФИО1 были представлены дополнительные документы, а именно, судебные акты по делу А19-8147/2017 по иску ТУФАУГИ к АО «Темерсо» о признании права собственности на земельный участок с кад.№38:36:140701:1497, которыми в удовлетворении требований ТУФАУГИ было отказано. Указанные судебные
года ввиду пропуска срока обжалования оставлена без рассмотрения и возвращена осужденному. 06 августа 2013 года осужденным ФИО1 на вышеуказанный приговор поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращены осужденному постановлением Советского районного суда г. Брянска от 08 августа 2013 года, в связи с оставлением без рассмотрения и возвращением его основной жалобы. На данные постановления осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в день вынесения приговора 06 июня 2013 года ему была вручена выписка из приговора . Поскольку копия данного приговора ему была вручена 28 июня 2013 года, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен не был. Просит постановления Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2013 года и от 08 августа 2013 года отменить и восстановить ему срок обжалования приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению
апелляционное представление, а осужденным подана апелляционная жалоба. Для рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 ФИО1. в суде апелляционной инстанции назначено судебное заседание. В судебном заседании от осужденного поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности написания дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такая возможность у него отсутствовала из за несвоевременности вручения ему копии приговора суда. После рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора, ему была вручена лишь выписка из приговора , руководствуясь которой он написал апелляционную жалобу. Полный текст приговора им был получен лишь перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, что лишало его возможности своевременного написания дополнений к апелляционной жалобе и предоставления их в установленный УПК РФ срок в апелляционную инстанцию. Адвокат Митусова С.М. поддержала заявленное осужденным ФИО2 ФИО1 ходатайство, просила снять дело с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции. Участвующий в судебном заседании прокурор Пожидаев А.В. также поддержал заявленное
ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии мер по охране его жилища. Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики ходатайство ФИО1 было направлено по подсудности в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вернул вышеуказанное ходатайство для восполнения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом по существу, указав, что к ходатайству не приложена копия приговора, на основании которого осужденный в настоящее время отбывает наказание, а приложена лишь выписка из приговора . В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, указав, что обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики, вынесший в отношении него приговор, с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, в котором просил оказать содействие в сборе документов, поскольку находится в местах лишения свободы. Документы о праве его собственности на квартиру имеются в материалах уголовного дела. Однако судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики вернул ходатайство для устранения недостатков, указав,
в суд, в производстве которого находилось уголовное дело, по вопросу снятия ареста с недвижимого имущества, а письмом от 13 марта 2023 года МВД по Республике Крым заявителю было сообщено о том, что вышеуказанным приговором от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, объекты недвижимости переданы в доход государства. Указывает, что у заявителя не было возможности обжаловать названный приговора суда от 8 декабря 2020 года, т.к. ранее заявитель не располагал его копией, а выписка из приговора заявителем была получена только 25 мая 2023 года по соответствующему заявлению от 25 марта 2023 года. Считает, что факт направления им апелляционной жалобы 13 июня 2023 года не имеет процессуального значения, поскольку на момент получения заявителем выписки из приговора срок для апелляционного обжалования уже истек и заявитель не является специалистом в области права и не владеет специальными познаниями. Отмечает, что в связи с тем, что заявителем получена только выписка из приговора, ему не
