включения в локальный сметный расчет фонда оплаты труда (ФОТ). Однако, в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. В случае устранения последствий аварии штатные работники ОАО «Ростелеком» не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. Однако при этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам вознаграждение ( Выписка из приказа о премировании работников or 23.04.2013 № 54/П), при этом лишившись того положительного результата, который был бы получен в ходе обычной деятельности работника в штатном режиме. Таким образом, расходы по ФОТ включены в локальный сметный расчет обосновано. Оптический кабель марки ДПС восстановлен силами ЗАО «НТСК» в рамках договора № 4539, о чем составлен Технический акт № б/н от 23.01.2013, Акт о приемке выполненных работ от 23,01.2013 (КС-2), подтверждающий объем работ и Справка о стоимости выполненных
объект является ее предмет (статья 432 ГК РФ). Указанные в технических паспортах на спорные объекты даты их ввода в эксплуатацию относятся к периоду действия Гражданского кодекса 1964 года. Истец ссылается на то, что переданные недвижимого имущества являлись собственностью межхозяйственного лесхоза «Ермаковский», построены им в 1970-90 годах хозяйственным способом. В подтверждение права собственности на данные объекты истцом представлены инвентарные каточки на объекты, объяснения бывших работников межхозяйственного лесхоза «Ермаковский», выписки из их трудовых книжек, выписки из приказов о премировании , описи основных средств по межхозяйственному лесхозу за 1995-1997, 1998-1999 годы, инвентарная книга учета основных средств, решение исполкома Ермаковского райсовета № 43 от 03.02.77 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство блока служебно-производственных и культурно-бытовых помещений для Ермаковского межхозяйственного лесхоза площадью 0.2 га в с. Ермаковском по ул. октябрьской; решение исполкома Ермаковского райсовета депутатов № 205 от 12.09.68 об отводе Ермаковскому межколхозлесхозу под строительство промбазы земельного участка площадью 2 га. Согласно
мировой судья со ссылкой на положения п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из наличия спора о праве в связи с предъявлением требования о взыскании с ООО «КОМПЛЕКТОПТ-Н» начисленной, но не выплаченной заработной платы и премии в размере 414120 рублей. В подтверждении наличия испрашиваемой задолженности ФИО1 были представлены трудовой договор от [ 00.00.0000 ] ; приказ о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] , содержащий информацию о должностном окладе; выписка из приказа о премировании ; расчетные листки, содержащие данные о начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 414120 рублей; а также письмо должника, подтверждающего испрашиваемую задолженность в размере 414120 рублей. Каких-либо обоснованных аргументированных мотивов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений спора о праве в отношении испрашиваемой задолженности, мировым судьей не приведено, в то время как положениями п.5 ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации императивно предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы,
произошла ошибка, районный коэффициент начислен не был, которая выявлена была только после получения иска и рассмотрения дела в суде. Представленные в дело трудовые договоры истцов, и штатное расписание, также не содержат информацию о надбавках (в том числе районном коэффициенте), составляющих часть заработной платы истцов. Ответчиком не представлены расчеты по начисляемым истцам премиям за спорный период, за какие показателя они были исчислены в разных размерах, согласно Положения об оплате труда и премировании (например: выписка из приказа о премировании от {Дата изъята} ФИО1 – 51 899 рублей 44 копейки, ФИО3 – 30 699 рублей 84 копейки, ФИО2 – 9 403 рубля 79 копеек; выписка из приказа о премировании от {Дата изъята} ФИО1 – 51 091 рубль 96 копеек, ФИО3 – 32 217 рублей 39 копеек, ФИО8 – 8 707 рублей 61 копейка; выписка из приказа о премировании от 31.05.2019 г. ФИО1 – 50 511 рублей 09 копеек, ФИО3 – 30 478
напротив ее фамилии сумму высчитывать не стал, а просто написал «<.......>», напомнив, что указанная сумма ее премия, а остальное необходимо разделить на две половины, которые передать ему и А.. Решив, что вся эта ситуация незаконна и действия ФИО1 носят коррупционный характер, написала новый рапорт, в котором указала размеры премий Ш. - <.......>, Б. - <.......>, а себе - <.......>, и передала данный рапорт ФИО1 через М. Впоследствии узнала, что в МСЧ поступила выписка из приказа о премировании , где сумма ее премии указана в размере <.......>. Данные денежные средства были зачислены на ее банковскую карту. Поняв, что ФИО1 назначил ей завышенную премию и будет требовать передачи ему обозначенной ранее суммы, будучи уверенной в незаконности таких действий с его стороны, полученные денежные средства последнему не отдала, а выплатила ими свои кредитные обязательства и приобрела подарки детям работников ФКУЗ МСЧ. Примерно в 20-х числах декабря 2014 года в беседе с ФИО1,
