(расшифровка подписи) "__" _______________ 20__ г. М.П. Лист N __________ Всего листов __________ Сведения о включении (об отказе во включении) информации о выданной независимой гарантии в закрытый реестр независимых гарантий Уникальный номер реестровой записи закрытого реестра независимых гарантий Дата присвоения уникального номера реестровой записи закрытого реестра независимых гарантий Номер выписки из закрытого реестра независимых гарантий Дата выписки из закрытого реестра независимых гарантий Номер протокола о выявленных несоответствиях информации, подлежащей включению в закрытый реестр независимых гарантий Дата протокола о выявленных несоответствиях информации, подлежащей включению в закрытый реестр независимых гарантий Ответственный исполнитель (уполномоченное лицо) (должность) (подпись ) (расшифровка подписи) "__" _______________ 20__ г. М.П. -------------------------------- <1> Указывается при наличии. Приложение N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2021 N 226н Форма Выписка из закрытого реестра независимых гарантий (сокращенная) Лист N __________ Всего листов __________ Коды N _____ от "__" _________ 20__ г. Дата На запрос от Дата запроса _______________ N
г. указана мера пресечения: осуждение Иванова Ивана Ивановича по 58 ст. УК РСФСР - содержание в тюрьме. В анкете арестованного указано: Иванов Иван Иванович, рождения 1899 г.; социальное происхождение: из дворян, служил в белой армии, беспартийный, под судом и следствием ранее не состоял, холост, арестован по обвинению в антисоветской пропаганде. Выписка из протокола заседания тройки при УНКВД по Тверской области содержит запись "Слушали дело по обвинению Иванова Ивана Ивановича. Постановили: расстрелять". В выписке из акта о приведении приговора в исполнение значится: "Приговор приведен в исполнение 19.05.1938". Основание: Ф. Р-1238. Оп. 1. Д. П-1513, Л. 1 - 20. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Печать Исполнитель Телефон Приложение N 72 Бланк архива Адресат Архивная справка В документах архивного фонда Пролетарского райкома партии г. Орла в персональном деле Иванова Ивана Ивановича, 1904 года рождения, имеется выписка из постановления партийного собрания Механического завода от 23.09.1935 об исключении начальника цеха завода Иванова Ивана Ивановича из
об утверждении лимитов по межбанковским кредитам без участия правления банка. Сделки по выдаче кредитов и покупке прав требования по ссудной задолженности не могли быть одобрены правлением, поскольку принятие решений о предоставлении банком кредитов и заключении иных сделок, несущих риск, на сумму, превышающую 3 и более процентов собственных средств банка, направлялись в совет директоров для одобрения. Суд отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во всех выписках из протоколов заседания правления, являющихся единственным доказательством проведения данного собрания, не содержится подписи членов правления банка. При этом ФИО10 в своих показаниях по указанному уголовному делу сообщил, что при подписании договоров он осознавал, что процедура выдачи кредитов и совершения цессий нарушена, так как необходимые для этого заседания правления и совета директоров не проводились. Таким образом, с момента смены собственников банка и перехода контроля к ФИО7 и ФИО8 заседаний совета директоров и правления не проводилось, а выписки из протоколов правления и совета
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выписка из протокола удостоверена ФИО2 как секретарем общего собрания участников, а не как исполнительным органом общества. С учетом того, что выгодоприобретатель ФИО2 сам заверил выписку из протокола, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк не проявил должной осмотрительности и заботливости. В частности, банк не потребовал предоставить подлинник протокола или книгу протоколов в целях проверки действительного волеизъявления ФИО1 на совершение сделок, поскольку выписка из протокола подписи ФИО1 не содержит. В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. С учетом указанных
76-76-18/036/2010-086, расположенный по адресу: <...> (в районе дома 60), которая составляет 613/5404, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 15.05.2012, номер регистрации 76-76-18/032/2012-457, на основании статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что сделка не была одобрена общим собранием участников. На собрании не присутствовал, решения по вопросам повестки дня собрания не принимал, на выписке из протокола подпись истца отсутствует. Полагает, что ответчики доказательств проведения указанного собрания не представили. Собрание, на котором принималось решение об одобрении оспариваемой сделки, не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества. Ответчик-1 – ООО «Базис-Строй» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Общество извещалось по адресу, указанному в сведениях с сайта Федеральной налоговой службы, определения суда возвращены с указанием, что организация выбыла. Иными адресами ответчика истец
спорные периоды, согласно учредительным документам, руководителем ООО «Туим». ФИО16 являлась руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имела отношения к указанному юридическому лицу, спорные счета-фактуры ей не подписывались (протоколы допроса от 12.05.2008, от 02.10.2008, объяснение ФИО16); -ООО «Бонус Плюс» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - ФИО17, являющегося в спорный период, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 №32907/2, руководителем ООО «Бонус Плюс». ФИО17 являлся руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, спорный счет-фактуру не подписывал (протокол допроса от 20.10.2008 №б/н); -ООО «Технопромсбыт» содержат подпись , расшифровку подписи лица их подписавшего - ФИО18, являющегося в спорный период, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 №32907, руководителем ООО «Технопромсбыт». ФИО18 фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, каким образом была зарегистрирована указанная организация на его имя пояснить не смог, доверенностей не выдавал, спорный счет-фактуру, накладную не подписывал (протокол допроса от 03.12.2008
Закона об обществах общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества. Из пояснений ООО «Полимерпласт» следует, что спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились, в связи с чем протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011. 29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 в обществе отсутствуют и не могут быть представлены. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Соответственно, выписки из протокола общего собрания при отсутствии протокола не являются доказательством проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Учитывая вышеизложенное, наличие подписи ФИО3 на спорных выписках из протоколов № 05 от 29.04.2010, № 06 от 24.07.2010, № 07 от 28.10.2010, № 02 от 28.04.2011, № 03 от 29.07.2011, № 04 от 31.10.2011, № 02 от 27.04.2012 само по себе не является доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства. Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что из представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО12
При регистрации права собственности на спорный участок она предоставила в регистрирующие органы выписку из данного протокола, подпись в которой секретарю собрания ФИО2 не принадлежит. Пояснить, зачем, имея возможность представить в регистрирующие органы подлинный документ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), являющийся основанием для регистрации права собственности, была представлена выписка из данного протокола с поддельной подписью секретаря собрания, пояснить не смогла. Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она была секретарем собрания в ДД.ММ.ГГГГ, на этом собрании вопрос о выделении земельных участков не решался, подпись в выписке из протокола ей не принадлежит. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 20, 21
не указал лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, следовательно, характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Под убеждениями понимается твердый, определенно устоявшийся взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее, мировоззрении, который, должен формироваться в течение определенного времени, а не возникнуть одномоментно. Доводы административного истца об отсутствии в выписке из протоколаподписей всех членов комиссии также несостоятельны. В выписке из протокола, выданной административному истцу, действительно не имеется подписей всех членов призывной комиссии, между тем копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу суда, содержит подписи семи членов призывной комиссии, что не противоречит п. 25 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом установлено, что заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было подано административным
